[catalin2]

În prealabil postat de AdrianAamz

Canonul 7 de la Sinodul 2 ecumenic (anul 381):

Pe aceia dintre eretici care revin la Ortodoxie, în partea celor ce se mântuiesc, îi primim după rânduiala mai jos arătată şi după obicei. Pe arieni şi pe macedonieni şi pe sabatinieni şi pe novaţieni cei ce-şi zic lor catari şi stângaci, apoi pe patrusprezeceni (quartodecimani), adică pe mercuraşi (tetradiţi) şi pe apolinarişti îi primim daca dau zapis (scrisori de mărturisire de credinţă) şi dacă dau anatemei toată erezia care nu cugeta (învaţă) cum cugeta (învaţă) sfanta a lui Dumnezeu Biserică sobornicească şi apostolească şi îi pecetluim adică îi ungem mai întâi cu sfântul mir, adică fruntea şi ochii şi narile şi gura şi urechile
şi pecetluindu-i pe ei zicem: Pecetea Darului Duhului Sfânt.
Iar pe eunomieni, pe cei ce se botează cu o singura afundare, şi pe montanişti, adică pe cei ce se numesc aici frigieni, şi pe sabelieni, care învaţă ca Fiul este tot una cu Tatăl (identitatea Fiului cu Tatăl) şi care fac şi alte oarecare lucruri de neîndurat (urâte), şi pe toate celelalte erezii (căci multe sunt aici, mai cu seamă cele care pornesc din ţara
Galatenilor) pe toţi dintre aceştia care doresc să se adaoge (ataşeze) ortodoxiei, îi primim ca pe elini (păgâni): şi (adică) în prima zi îi cercetăm, a doua zi îi catehizăm, iar a treia zi le facem lepădările de Satana (îi exorcizăm) suflând asupra lor de trei ori în faţă şi în urechi şi astfel îi catehizăm şi facem să petreacă timp îndelungat în biserică şi să asculte
Scripturile şi atunci îi botezăm.

Ce observam ??

Arienii erau cei care negau divinitateaFiului, iar macedonienii, ca o prelungire ariana, negau divinitatea Duhului Sfant. Totusi, ei nu erau rebotezati, ci doar mirunsi.
Or, romano-catolicii nu neaga nicidecum divinitatea vreuneia dintre Persoanele treimice. In plus, indiferent de directia in care a evoluat dogmatica apuseana, totusi clerul romano-catolic are hirotonie de continuitate apostolica. Desi nu am gasit vreo opinie teologica oficiala in privinta clerului arian, parerea mea personala este ca, deoarece ei proveneau totusi dintre ortodocsi, deci aveau si ei continuitate apostolica.
De aceea, daca arienii erau primiti la ortodoxie doar prin Mirungere, fara un nou Botez, cu atat mai mult romano-catolicii.
Pe de alta parte, doctrina Filioque nu este nici arianism, nici macedonianism, fiindca nu neaga divinitatea Fiului sau a Duhului Sfant. Si daca pe unii ca arienii si macedonienii ii primea Biserica fara un nou Botez, cu atat mai mult pe catolici.

Repet, asa vad eu lucrurile, dupa ce am citit o multime de carti si de opinii.
Stiu ca in Evul Mediu , in perioada de dupa schisma de la 1054, si pana in secolul 20, au existat luari de pozitie si atitudini foarte radicale, mergand pana la infierarea Bisericii apusene ca fiind eretica... dar cel putin in privinta Botezului, avem in primul rand acest Sinod 2 ecumenic in care putem vedea paradigma referitoare la cei care se boteaza sau nu atunci cand vin la ortodoxie.


Cu totul altfel se pune problema in privinta celor care pur si simplu a rupt continuitatea harica apostolica si au negat lucrarea harului in Biserica si in Sfintele Taine, si de fapt, au negat orice Sf. Taina.
Daca au fost ortodocsi inainte de caderea in erezie, sunt reprimiti doar prin lepadare si mirungere; daca nu, sunt botezati.

E bine ca ai precizat ca e parerea ta personala, mai ales ca nu e impartasita chiar de BO a Greciei. Din cate stiu BO a Greciei (re)boteaza pe toti catolicii ce vin la ortodoxie. Ori un canon interzice repetarea Botezului valid, deci preotii Greciei ar trebui caterisiti. BO a Rusiei nu reboteaza, primeste doar prin Mirungere (cred).
In al doilea rand, daca BC are Tainele valide si har, inseamna ca nu e nicio diferenta fata de BO, si toti ierarhii si clerul ortodox e fara minte din moment ce nu s-a unit pana acum si nu recunoaste BC in comuniune.
In cazul acesta crezul ar trebui schimbat, putand spune cred in doua Biserici.

Acum o sa analizez ceea ce ai scris. Asadar arienii care nici azi nu sunt considerati crestini de celelalte culte (chiar neoprotestante) erau primiti fara botez, la fel ca si catarii, care erua doar schismatici, fara sa aiba vreo deosebire de dogma.
In schimb alte erezii, mai putin grave ca arianismul, sunt primite prin rebotezare. Eu am dat canonul I al sfantului Vasile cel Mare, valabil si in BOR si in BO Greciei, care spune ca schismaticii si ereticii isi pierd harul in urma schismei si nu mai au Taine. In schimb sfantul spune ca unii eretici sau schismatici sa nu fie rebotezati. Aici e vorba de iconomie, pe care am explicat-o pe larg (de fapt am dat citate din link-uri.
Poti citi si parerile altor sfinti despre Tainele ereticilor si schismaticilor. In schimb nu stiu daca o sa gasesti vreun citat care sa sustina ca schismaticii sau ereticii au taine valide. Era dat exemplu de sf. Stefan din 250, disputa fiind analizata in link-ul de pe acest site. Tot nu am inteles daca sfantul Stefan sustinea iconomia (adica sa nu fie rebotezati toti cei ce vin al ortodoxie) sau faptul ca ereticii au Taine, in timp ce Sfantul Ciprian sustinea acrivia (adica respectarea intocmai si botezarea tuturor), din link nu reiese acest lucru.