Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Eu m-aș descurca foarte bine. Le-aș cere inchizitorilor ortodocși care este exact pasajul din hotărârile Sfintelor Sinoade pe care eu îl contest. Să îmi arate exact în ce fel rejectez eu o iotă din credința Sfinților Părinți.
De fapt, sunt convins că știți foarte bine că ortodoxia medievală nu a avut o instituție în genul Sfântului Oficiu fiindcă nu a avut capacitatea necesară: asta cere un număr suficient de preoți care, mai întâi, să știe să scrie și să citească. Ce Inchiziție, cu preoți care boscorodeau Liturghierul până acum 150 de ani ? Inchiziția presupune stat de drept: de unde stat de drept în lumea Fanarului ? Ce coduri de legi ? Cacaia iurisprudența ? Partea asta a lumii era guvernată prin hatișerifuri. Venea capuchehaia cu firmanul, aia era. Nici în Rusia lucrurile nu erau fundamental diferite, cel puțin până la Petru cel Mare, care a mai tuns bărbile vlădicilor și a occidentalizat un pic nărodul. În fine, suprastructura lui, că nărodul a rămas nărod. A stabilit împărăteasa că vechiul calendar e erezie ? Erezie e dom'le ! La carceră cu stavroverii ! Ce Congregație pentru Doctrina Credinței, ce apel la Papa, ce legi scrise și canoane ? Ucaz și gata ! Păi, nu ?
|
cred ca nu ai inteles. eu vorbeam de o Inchizitie medievala, nu de un tribunal modern unde acuzatorul este cel ce trebuie sa dovedeasca, nu acuzatul.
tu crezi ca Torquemada ar fi tinut cont de argumentele mele, cum ca Iisus nu indeamna la uciderea sau pedepsirea evreilor, pacatosilor si necredinciosilor?
tu faci misto de religia majoritara a tarii in care traiesti?