Citat:
În prealabil postat de Dumitru73
cred ca nu ai inteles. eu vorbeam de o Inchizitie medievala, nu de un tribunal modern unde acuzatorul este cel ce trebuie sa dovedeasca, nu acuzatul.
|
Ideea că acuzatorul trebuie să dovedească nu e de la tribunalele moderne. E din dreptul roman. Principiile fundamentale de drept, instituite de romanii epocii precreștine, au fost preluate de Biserica Romei și formează baza sistemelor de drept și astăzi. Deci, Inchizitorul trebuia să adune probe, să dovedească acuzația, și nu învinuitul (inculpatul).
Citat:
|
tu crezi ca Torquemada ar fi tinut cont de argumentele mele, cum ca Iisus nu indeamna la uciderea sau pedepsirea evreilor, pacatosilor si necredinciosilor?
|
Nu am auzit ca Inchiziția să fi avut vreo legătură cu evreii sau cu necredincioșii, ci numai cu cei botezați. Ceilalți nu erau de competența ei, așa cum nu sunt nici azi. Dintre păcătoși, numai aceia al căror păcat avea legătură cu credința erau de competența ei. Așa cum, azi, Antidrogul nu are legătură cu Moravurile, tot așa era și atunci: fiecare își vedea de felia lui.
Citat:
|
tu faci misto de religia majoritara a tarii in care traiesti?
|
Având în vedere starea ei jalnică, nu am motive să "fac mișto".
P.S.: Asta îmi amintește de o scenă delicioasă din "Filantropica", unde doi bandiți ruși năvălesc într-o clasă și îndreaptă pistolul spre copii zicând: "Băi ! Faceți mișto de școală ?!!"