Citat:
În prealabil postat de Erethorn
|
Chiar in dimineata aceasta am gasit epistola si cand am vrut sa scriu mesajul am vazut ca ati postat inainte.
Cum era de asteptat, pe langa faptul ca in link-ul precedent era putin schimbat citatul (corupt), e si scos total din context. Sf. Grigorie spune exact invers, ca nu e un primat la Roma. E amuzant, argumentatia teologilor catolici pentru sustinerea primatului se bazeaza pe o scrisoare in care sf. Grigorie spune explicit ca nu exista un primat al episcopului Romei. Din ce am cercetat eu aproape toate argumentatiile catolice sunt asa, neexistand dovezi care sa sustina erorile lor au doar citate scoase din contex, carora le dau o interpretare complet fantezista, unele sunt si modificate, etc.
Si saracii catolici obisnuiti trebuie sa creada in aceste neadevaruri neconditionat, pentru ca papa are infailibilitate si le crede inseamna ca sunt adevarate, nu-l pot contrazice pe papa sau BC. Iar cei ce vor sa-si apere credinta catolica trebue sa se foloseasca tot de aceste surse inventate de teologii catolici.
Iata de fapt ce scrie in scrisoare. Sf. Grigorie cel Mare ii raspune patriarhului Alexandriei care ii scrisese ca episcopul Romei sta pe Scaunul lui Petru, Printul Apostolilor.
Ce-i raspunde Sf. Grigorie? Ca el nu are niciun merit in plus fata de alti patriarhi, pentru ca inca trei episcopi sunt urmasi ai Sf. Petru, adica episcopii Antiohiei si probabil Alexandria, unde a fost ucenicul sf. Petru. "Since then it is the See of one, and one See, over which by Divine authority
three bishops now preside, whatever good I hear of you, this I impute to myself."
La citatul acesta chiar explica la notele explicative ca e vorba de cele trei episcopate: Roma, Antiohia si Alexandria. "yet with regard to the principality itself the See of the Prince of the apostles alone has grown strong in authority, which in
three places is the See of one."
Observam ca sfantul are si cateva neintelegeri si interpretari personale, perfect explicabile.
1. Cum scria si in link nu stie ca titlul de "patriarh universal" nu era acela de sef peste patriarhi si episcopi, ci imparatul il daduse patriarhului Constantinopoului pentru ca se afla in capitala Imperiului (din care facea parte si Roma, care nu era capitala). Era un titlu onorific, nu de superioritate fata de ceilalti patriarhi.
De altfel Patriarhul Ioan, careia ii este adresata scrisoarea este Sf. Ioan Postitorul, sfant in BO. Nu stiu daca este sfant si in BC.
2. Am explicat ca la Sindul de la Calcedon si Romei si Constantinopoului i s-au dat puteti egale, nu doar Romei. Iar acel titlu nu era de patriarh universal, ci de intaietate in deciziil administrative, "primul intre egali".
3. Vedem ca Sf. Grigorie are o interpretare personala a pasajului cu "tu esti Petru", considerand ca piatra e sf. Petru. Este contrazis de Sf. Ioan Gura de Aur si de ceilalti sfinti care au comentata pasajul si au spus ca e vorba de marturia sf. Petru, "tu esti Fiul lui Dumnezeu".
Nu are importanta din moment ce oricum il considera pe Sf. Petru egal celorlalti Apostoli.
Ca si la sf. Ioan Hrisostom, Apostolii Petru, Pavel si Ioan (uneori si Iacov) erau vazuti ca un fel de varfuri ale Apostolilor, care ieseau in evidenta, desi ii considerau pe toti Apostolii la fel, fara sda aiba vreunul o putere mai mare.