[Heurtebise]

În prealabil postat de konijiro

Nu incercam sa te conving de nimic. Am spus doar ca nu cred ca incestul intre participanti majori mai este caz penal, atata tot.

Multe din schimbarile de care a fost nevoie pentru ca societatea sa progreseze s-au facut in ciuda societatii, nu cu aprobarea ei.



Pe mine conceptul de pacat, asa cum e el definit de crestinism, nu ma intereseaza, si nu il consider ca un etalon moral. Nu consider incestul un fapt normal, si daca nu ma insel, e incadrat la patologic de catre medicina. Dar nici nu ma intereseaza ce fac doi frati intre ei, atata timp cat amandoi sunt de acord si nu au de gand sa aiba copii impreuna.



Am vreo 6 prieteni homosexuali. Atitudinea Bisericii, la nivel institutional, le e indiferenta.

In cazul in care o casatorie/uniune legala ar deveni posibila in tarile din Europa de Est, ar face-o, pentru ca sunt impreuna de multi ani, si sunt aspecte legale la mijloc. Insa nu au nici o dorinta sa aiba vreo cununie religioasa, cu toate ca unii dintre ei sunt religiosi. La fel, nu au de gand sa beneficieze de o inmormantare religioasa. Mai exact, o recunoastere oficiala din partea Bisericii care sa le ofere accesul la serviciile sale nu ii intereseaza.

Problema homosexualilor cu religia este ca homofobia este bazata pe (sau scuzata de) Biblie si de diversi preoti. Multi dintre cei care apar la Gay parade si arunca cu bolovani chiar cred ca apara Biserica, sau credinta stramoseasca, sau identitatea nationala, sau copiii, sau mai stiu eu ce...
Eu cred ca multi dintre ei sunt niste homofobi (probabil homosexuali ei insisi, dar in denial), care au nevoie sa urasca ceva, si in ziua aia, au ales sa urasca homosexualii.



Simbolistica ti-o asumi tu, pentru mine nu are nici un sens, in afara marketingului bisericesc care se asigura ca Biserica e prezenta la orice moment important: nastere, casatorie, moarte. Asta ca sa le enumar doar pe cele principale.

Diferenta e ca daca nu ii schimbi scutecele la timp se imbolnaveste, iar daca nu il hranesti moare. Din nou, actiuni care au un scop si un efect bine definit si observabil, spre deosebire de Botez.



Si de ce nu ar putea botezul sa fie o chestie care tine de alegere personala, atunci "cand o intelegere profunda a lucrururilor va fi posibila"?



Sigur. Stiinta curata, fara pic de religie. Asta e tot site-ul ala.

Asa cum pe tine nu te intereseaza problema homosexualitatii sau a incestului pusa intr-un mod religios, tot asa, si pe mine ma lasa rece aspectul juridic al acestor doua comportamente. Eu incercm sa arat ca daca incestul e privit ca nesanatos(desi se bazeaza pe aceleasi principii ca homosexualitatea- consens din ambele parti si varsta majora), de ce totusi se incearca dovedirea "firescului" din homosexualitate?

De ce sa nu luptam si pentru drepturile pedofililor? Cu o educatie sexuala solida si cu depasirea mentalitatii religioase, pedofilii ar putea avea castig de cauza; daca e exersata pe copii mai mici de 11-12 ani se considera agresiune; daca insa, se face pe copii de la 12 ani in sus, din punct de vedere biologic pedofilia ar putea fi considerata fireasca...vreau sa zic, corpul fetelor e pregatit sa aiba o relatie sexuala(odata ce au menstruatie) si sa nasca copii; problema e ca nu sunt pregatite psihic; dar, cum am mai spus, cu o educatie sexuala de la scoala, se poate aranja aspectul mentalului si pedofilii pot sa ii aduca pe copii la un comun acord si sa faca ce vor cu ei. Din fericire, societatea actuala(la grecii de demult-de pe vremea poetesei Sappho- pedofilia era acceptata; la fel, citim in Viata celor doisprezece Cezari de Sueton ca imparatului Tiberiu ii cam placeau copiii... )respinge pedofilia.



Si la mine la facultate se fac intotdeauna dezbateri pe homosexualitate iar cand spun ca ii intereseaza ce spune Biserica, inseamna ca stiu de ce spun ca ii intereseaza opinia Bisericii; principalii contestatari ai homosexualitatii sunt oamenii religiosi iar unii homosexuali incearca sa arate ambiguitatea unor texte biblice(ca pentru textul din V.T. despre Sodoma si Gomora).

Bineinteles ca Biserica este prezenta la nastere, casatorie, moarte in viata unui crestin. Mircea Eliade defineste viata ca fiind un act religios in sine(nasterea, hrana, viata sexuala etc.)

Asa cum lipsa hranei trupesti inseamna moarte trupeasca, asa si lipsa hranei spirituale inseamna moarte spirituala. Probabil vorbesc alta limba dar daca tot ai adus vorba, e de datoria mea sa spun:). Pe scurt, eu am sa-mi botez copiii de mici nu din cauza ca ii urasc si ii fortez(pentru ca ei sunt total dependenti de mine-dupa cum bine ai observat: nu hranesti copilul, moare; nu il botez, nu se poate naste din duh si nu se poate impartasi), ci pentru ca vreau sa imi indeplinesc datoria de mama crestina. Daca mai tarziu va alege sa fie ateu, ma voi ruga pentru el si nu il voi forta sa faca ceva ce nu vrea; dar cred ca un copil care a fost botezat si care a crescut in biserica are mai multe sanse sa se intoarca la Dumnezeu decat unul care nu L-a cunoscut deloc pe Dumnezeu(cam ca in pilda fiului risipitor).