[konijiro]

Iar adevarul dedus pe ce fel de criterii? Sau poate poti prezenta tu un adevar... adevarat.

Obiective. Care nu au legatura cu ce iti place si ce nu.

Si? Nu prea inteleg. Din punct de vedere istoric, ce vrei? Normal ca bisericile au avut sclavi... sclavia cand a fost abolita oare? pe ce criterii? politice? vorbesti macar serios? Cam asa pui problema... cat despre Biblia si sclavia... ?? vorbim despre Biblie nu despre un oarecare manual de instructiuni. tu stii ce este Biblia?

Revenim. Discutia era despre morala crestina, care nu se schimba odata cu trecerea timpului (adica nu e relativa). Asta sustin crestinii de aici de pe forum.
Atunci de ce sclavia era acceptata (si chiar imbratisata) de Biserica acum 200 de ani, si nu si acum? OK, e ilegala. Dar ai auzit vreun popa care sa spuna ca da, e ilegala, dar conform moralitatii crestine absolute e morala?

Nu ma intereseaza criteriile. Faptul ca au fost si preoti care au pus umarul la abolirea sclaviei e o dovada in plus ca morala crestina e la fel de relativa ca cea laica. Pentru ca se schimba odata cu lumea.

da sigur... asta e eventual parerea ta despre biserica si in nici un caz citare de parere oficiala... ma gandeam sa iti dau un exemplu din Biblie : Cantarea Cantarilor.... sau despre exemplele de Sfinte din Vietile Sfintilor.... dar hei... nu stiu despre ce vorbesti tu.

Nu stii despre ce vorbesc? Se pare ca ori nu ai citit Biblia, ori nu ai tinere de minte. Uite aici link, sper ca stii engleza:

http://skepticsannotatedbible.com/women/long.html
http://nobeliefs.com/DarkBible/darkbible7.htm

Trebuie sa fii naiv rau (sau indoctrinat) sa nu stii ca, istoric, femeia a fost tratata asa cum a fost tratata din cauza crestinismului.

Ce sa zicem... eu te contrazic privind ceva... iar tu ma ataci personal... :DD

Eu nu te-am atacat pe tine, ci lipsa de ta de cunostinte. Usor vizibila, atata timp cat pentru tine o prostituata si o geisha sunt tot aia.

care crestina? tu crezi ca crestinii sunt aceiasi (nu au nume diferite, ne spunem crestini ortodocsi, crestini catolici, niciodata crestini?)? eu sunt ortodox. unde ma vezi tu pe mine sustinand biserica catolica? dar si asa, parca papa si-a cerut scuze oficial pentru toate... problemele din biserica catolica.... :D plus ca tu generalizezi... ceva ce se intampla... la o anumita parte din clericii catolici...

In ce fel difera valorile morale ortodoxe de cele catolice? Concret. Dupa aia vorbim despre relevanta apartenentei la o anumita secta crestina.

dar hai s-o luam altfel... probleme sunt peste tot... tu ceri acuma imposibilul de la niste oameni, pe motivul ca ei au apartenenta la alte ... idei...

Omule, eu nici nu am spus altceva. Nu consider ca e cineva perfect. Diferenta e ca crestinii se considera purtatorii unei moralitati perfecte, la care ateii nu au acces. Deci ma astept la un comportament moral superior din partea crestinilor, pe care, din pacate, nu il vad. Nici in Romania si nici in alta parte.

Ideile despre care vorbesc aici sunt cateva. Mari si late. Si anume:

1. Moralitatea crestina absoluta cu care va laudati (si o considerati superioara) e la fel de relativa ca moralitatea laica, pentru ca tine pasul cu vremurile. Mai lent, dar o face.
2. Moralitatea exista si in absenta credintei
3. Reperele morale care tin de fapte clar condamnabile (adica fapte care au efect asupra altora) nu au fost inventate de crestinism, si nu exista datorita crestinismului.

Am zis eu undeva ca o anumita categorie de oameni e perfecta si fara de pata? Nu.

Dar mi se pare normal sa arat cu degetul catre preoti, pentru ca ei sunt cei care se erijeaza in "busole" morale, si isi aroga dreptul de a spune altora cum ar trebui sa isi traiasca viata.

cat despre japonia?? oare? ce spui despre bordelurile care relaxau soldatii japonezi din timpul celui de al doilea razboi mondial? bordeluri care mi se pare ca erau intretinute de ceva minister de razboi..

Si in Bucuresti nu au existat bordeluri? Si nu exista si acum? Si nu cumva soldatii americani care erau clientii acelor bordeluri japoneze erau... crestini?

? tu ai citit ce zic sfintii parinti despre vechiul testament? de fapt nici nu trebuie sa intreb... e mai degraba parerea ta personala cu privinta la... biblie, crestinism... etc.
Chestiile astea ori le discuti mai serios cu mine, ori imi pare bine de discutie.

Eu discut cat se poate de serios. Daca ai ceva de zis, zi, nu te mai ascunde in spatele presupusei mele lipse de seriozitate.

Pana una alta, Vechiul Testament face parte din Biblie, cartea de capatai a crestinismului. Dumnezeul din VT e acelasi, adica ala pe care il venerati voi.
Sunt parti din VT pe care in mod clar le credeti adevarate: Geneza, Potopul, Exodul, etc. Asa ca pana una alta, VT e un exemplu bun de ceea ce inseamna moralitate izvorata din religie, si unde poate duce ea.

din cate stiu vechiul testament este talmudul la evrei...?(sau cel mai putin o parte) nu esti un pic cam antisemit fara sa vrei? intreaba un rabin, cat de sangeroasa e legea la ei? cat de sangerosi sunt evreii de obicei?

Nu am nimic cu evreii. Faptul ca evreii nu sunt mai sangerosi decat altii arata doar faptul ca legile morale din VT sunt depasite, si privite ca atare. Adica, din nou, morala crestina (sau religioasa in general) nu e absoluta.

interesant e faptul ca o dogma... e si poate fi morala intr-o societate religioasa... deci dogma sta intr-un fel la stabilirea moralitatii....
intrebarea e in ce societate crezi ca traiesti :P

Moralitatea bazata pe dogma era necesara inainte sa apara un sistem legal pus la punct. Ea nu mai e necesara in ziua de azi.

Oamenii care sustin moralitatea bazata pe dogma religioasa nu sunt mai morali, sunt doar moralisti. Ca lupul din poveste.

Principiul e simplu: un act trebuie judecat ca moral/imoral in functie de efectul pe care il are asupra celor din jurul tau. Atat. Nu in functie de ce zice o carte scrisa cu mii de ani in urma.

Da, iar cele mondiale au fost cele mai religioase...
Nu e chiar asa... pentru ca atunci cand vorbim de razboaie vorbim de putere... de monopol... religia nu e decat un fel de unealta pentru unii... ca sa isi consolideze puterea... pentru altii sa isi consolideze unitatea... samd...
Lucrurile se intampla pe motive religioase si nu din motive religioase... e o diferenta...

Adica faptul ca nu toate razboaiele au fost religioase anuleaza realitatea conform careaia multe au fost? Sau cum?

Nu ma intereseaza ca e unealta sau nu, si nu ma intereseaza ca cei care au folosit-o chiar erau credinciosi, sau erau doar cinici.
Ideea e ca la fel cum spui tu ca religia uneste (si aici e tot o unealta), la fel de bine ea dezbina. Si exemplele in care a dezbinat sunt mult mai multe decat cele in care a rezolvat probleme.

Uite Pastorala de anul asta, 2011, care spune ca daca nu traiesti in mod ortodox nu esti un bun cetatean. Pe langa faptul ca afirmatiile respective sunt anticonstitutionale, ti se pare cumva un mesaj care promoveaza unitatea romanilor?

Cat despre neintelegerile dintre religii acestea se intampla din cauza ignorantilor si a fanatacilor...
Cel putin mie asa mi se pare. Religia mea nu ma indeamna sa atac pe cel care e diferit fata de mine si sa il ucid pe motiv ca nu crede in Dumnezeu... ci mai degraba la pace, intelegere, lucruri care mi se par ca au intr-adevar o valoare.

Corect. Dar fanaticii religiosi nu ar exista daca nu ar exista religia care i-a impins la fanatism, corect?

Priveste problema asa: in general oamenii se inteleg intre ei, pentru ca e varianta care functioneaza mai bine pentru toti cei implicati.
Si stim deja ca nu e nevoie de religie pentru a ne intelege (vezi tarile scandinave, si nu numai).

Insa e nevoie de religie pentru a creste fanatici. Intelegi diferenta?