Citat:
În prealabil postat de AlinB
Am crezut ca vor realiza faptul ca agnosticismul este incompatibil cu orice idee de cunoastere obiectiva sau filosofie/analiza filosofica.
Nu citesti cu atentie.
Am afirmat ca au pretentia de indivizi rationali, nu ca ar fi.
In esenta, un credincios poate fi la fel de rational sau in cazul celor autentici mult peste.
Sau altfel spus, un bun credincios poate fi mai rational decat un ateu confuz iar un ateu confuz poate fi uneori mai rational decat un credincios confuz.
Nu asta am gasit eu in DEX.
De altfel cuvantul nu include nici o referinta la vreo divinitate
Daca ai sa analizezi si alte cuvinte in care este folosit prefixul "a" si semnificatia lor, ai sa-ti dai seama ca a - gnostic se traduce liber prin "fara cunoastere" sau daca preferi, "defect cognitiv"
Poate ar trebui sa te numesti ceva de genul agnostideica, dar chiar si (mai ales) in acest caz ar trebui sa te abtii in a emite judecati de valoare vizavi de credintele religioase ale altor persoane, tu insati recunoscand deschis prin aceasta definitia invocata mai sus ca adevarul in aceasta chestiune iti este innacesibil.
|
Știu cum se traduce agnostic, nu-mi da lecții de greacă veche! Însă nu toți termenii proveniți din alte limbi se traduc ad literam, in română. Termenul de "agnostic" a fost preluat de Huxley în 1869 cu acest înțeles, de imposibilitatea cunoașterii adevărului privind existența uneia sau a mai multor zeități. Folosește și ale surse decât DEX-ul. Ai fi surprins de câte lucruri poți afla
Sigur, recunosc că adevărul îmi este inaccesibil. Eu nu am emis judecăți de genul "religia ta și toate lucrurile pe care ea se bazează sunt false". Eu am pus întrebări, am adus argumente și contra-argumente în diferite discuții pe tema religiei și mi-am exprimat unele păreri personale.
As far as I know, poate există Dumnezeu, sau poate există Allah, Buddha, Zeus, Vishnu, Ra etc. Nu am negat veridicitatea niciunei religii.