[konijiro]

A nu. Eu intrebam care sunt criteriile obiective. si din cate imi amintesc stiu ce inseamna obiectiv. tu stii?

Criteriile obiective sunt dovezile, de pilda. Care trebuie sa se sprijine si ele pe date, tot obiectiv colectate/observate.
Dupa cum am zis, adevarul nu e ce iti place sa crezi.

Morala crestina nu se schimba cu trecerea timpului intr-adevar. Pentru ca se pune accent pe relatiile dintre oameni (pe langa cea cu Dumnezeu). De aceea poate nu s-a bagat in seama termenul de sclavie. Adica, in orice situatie, oricati sclavi ai avea, sau as avea... sau ar avea oricine... in momentul in care pui accent pe relatiile dintre oameni afectiv... iti iubesti sclavii.. pai atunci nu le dai libertate? - simplu ca buna-ziua. Deci da, e morala, in masura in care se respecta dogmele :D.

Omule, cate exemple stii tu de stapani de sclavi care si-au eliberat sclavii ca i-au iubit? OK, hai sa nu vorbim de mireni, poate ei nu au inteles bine morala crestina.

Spune-mi despre sclavii manastiresti din Tarile Romane, cati au fost eliberati ca rezultat al dragostei staretului?

In plus, e aiurea sa spui ca morala crestina nu se schimba pentru pune accent pe relatiile dintre oameni, avand in vedere ca relatiile intre oameni se schimba odata cu trecerea timpului, asa ca si morala trebuie sa tina pasul.

Da si eu am spus ca nu e relativa. Pentru ca in mod special depinde de relatia cu Dumnezeu, pe langa cea cu oamenii.

Pai si cum e posibil ca Biserica sa aiba sclavi acum 200 de ani, si acum sa considere sclavia imorala, omule? E schimbare sau nu?

Lapidarea, perfect acceptabila, chiar recomandata in VT. Ilegala si imorala azi, lucru acceptat pe scara larga. Nici asta nu e schimbare?

... tu ai citit explicatii de sfinti parinti pentru asemenea pasaje? ceea ce uiti e ca religia crestina cel putin e un exponent al unei comuniuni om-Dumnezeu. mai departe ar trebui sa il studiezi pe Dumnezeu din punct de vedere teologic ca sa te lamuresti.( nu iti explic eu asemenea lucruri).

Ce e de citit? De unde reticenta asta de a citi Biblia si a intelege-o de unul singur, fara intermediari? Biblia e in mod clar o carte plina de invective la adresa femeilor.
Religia a fost una dintre principalele forte care s-au opus emanciparii femeilor. Au capatat drept de vot nici acum 100 de ani, in anumite state. Deci ce importanta are ce au scris Sfintii Parinti acum 1500 de ani, atata timp cat atitudinea misogina originata in Biblie e prezenta si azi? Crezi ca lumea citeste Sfintii Parinti?

Si mai mult, daca Dumnezeu e cel care a scris Biblia, si nu a intentionat ca un singur cuvant rau despre femei sa se gaseasca acolo, de ce nu a scris-o asa de la inceput? De ce a lasat "explicatia" la latitudinea unor terti, ca Sfintii Parinti? Doar e Dumnezeu. Nu stia ce se va intampla?

serios, care sunt? o geisha nu poate sa faca sex pentru bani asemenea ca o prostituata?

Pai, sa vedem: NU. Daca face sex, nu mai e geisha. Si la cat ani de studiu le ia sa ajunga geishe, si luand in considerare procentul extrem de mic care chiar reusesc, nu, nu fac sex.
Crezi ca degeaba ti-am zis sa citesti?

Uite de exemplu parca, atitudinea catolica fata de avort, fata de homosexualitate... fata pana si de iad. Atitudinea catolica fata de lume este una reconcilianta metodelor, opiniilor care sunt numite de ortodocsi grave, eretice, pacatoase. Adica noi ne supunem in continuare canoanelor si poruncilor dumnezeiesti cat mai mult cu putinta si nu incercam sa rupem din ele sau sa stilizam pentru a impaca lumea... cred.

Biserica Catolica nu permite avortul, si nici contraceptia. La fel, nu are o parere prea buna despre homosexuali. Aveti multe in comun.

Da, intr-adevar avem o moralitate ridicata, poate chiar absoluta, in masura in care o supunem dogmelor. Dar pe langa asta avem si intelegere, pentru ca noi consideram ca nu putem sa fim perfecti, in acest punct de vedere, dintr-o data. Cam de aia nu vezi comportament moral superior din partea crestinilor... cel putin din prima. Pentru ca sunt exemple peste tot, asa cum si la atei, si oriunde se gasesc.

Pai cum vine asta? Aveti o morala ridicata, absoluta chiar, dar care nu se aplica? Adica crestinii se poarta fix ca restul lumii, in timp ce pretind ca se ghideaza dupa o morala absoluta. De care sunt mandri, dar pe care nu o aplica. Iti multumesc pentru sinceritate:)

De aceea avem notiunea de smerenie, umilinta ca atingere a "absolutului"- o stare de constientizare a pacatului, etc.

De acord, exista, la nivel teoretic. Nu o vad insa aplicata, mai pe nicaieri. Nu numai ca traiesc in Romania o mare parte din an, dar ma mai si plimb mai pe peste tot in tara. Smerenia asta se ascunde tare bine, in cazul romanilor.

Nici macar la evenimente religioase nu vad smerenie. Vad lume care se calca in picioare si tipa, sa ajunga la moaste sau apa sfintita. Vad popi cu mai mult aur pe ei decat Adrian Minune. Unde e smerenia aia de care vorbesti?

Pentru ca religia crestina (ortodoxa) priveste pe Dumnezeu reconciliant, iubitor,iertator, iar prin starea de smerenie se implinesc toate poruncile in acelasi timp.

In timp ce ignorati cu buna stiinta Vechiul Testament.

Asta era inainte sa vina americanii in japonia. Ci in timpul expansiunii Japoniei, in timpul celui de-al doilea razboi mondial.

Hai sa ne intelegem asupra a doua lucruri:
1. bordeluri exista de cand lumea, e plin de ele in Europa crestina. Si in Evul Mediu, si acum.
2. mie prostitutia nu mi se pare imorala. Atata timp cat fetele care lucreaza acolo o fac de bunavoie (nu silite si tinute ca sclave de catre proxenet), iar clientul stie clar la ce merge cand merge, nu vad o problema din asta.

Ma bucur. asa zisa ta lipsa de seriozitate trateaza probleme mari, pe care trebuie sa ai putine cunostinte si din partea cealalta. Biblia nu e o simpla carte cu instructiuni, un roman fantezist sau mai stiu eu ce. Ci presupune ceva anume.

Ce presupune? Ca imi tot zici ca e mai mult decat... Ce e? Mai exact?

Da, tocmai de aia am spus de sfintii parinti. De aia li se spune sfinti parinti, deoarece ei au contribuit la "zidirea" Bisericii (intarirea) prin tot felul de argumente, etc.

Din nou, de ce e nevoie de "translatori"? Nu aveti incredere in propriul discernamant?

Pentru ca o asemenea carte presupune si povestirea unor experiente din trecut, deci pana la urma, are un fel de caracter istoric.

Caracterul istoric al Bibliei e o gluma, sa fim seriosi. Daca istoria prezentata de Biblie era adevarata, ar fi fost sustinuta de surse extra biblice. Si nu e, in marea majoritate a cazurilor.

Ai auzit tu de vreo sursa extra biblica, contemporana, care sa vorbeasca despre invierea lui Isus? Sau despre minunile sale? Sau despre faptul ca l-a inviat pe Lazar? Toate lucruri perfect extraordinare. Cum de nu a scris nimeni despre ele, intr-o provincie romana?

Dar, mai pe scurt, din moment ce presupune experienta personala unor persoane din trecut ( pentru ca nu vorbesc doar de Biblie ci si de Sf. Traditie) care au un oarecare cuvant de spus. Adica lumea nu incepe cu tine (experienta personala, in general).

Problema nu e ca ne ajuta sa intelegem cum traiau oamenii aia de acum mii de ani, problema e ca morala crestina ne cere sa traim ca cei de acum mii de ani. Ti se pare normal?