Citat:
În prealabil postat de catalin2
Cred ca ai observat ca e o discutie sterila. Mai ales cu dl. Erethorn, pentru ca alti useri eterodocsi chiar daca se contrazic macar poti purta o discutie fara sa auzi cuvinte mai dure.
Uite in cazul de fata, desi am purtat o discutie fara rost acum cateva luni despre aprobarea de catre papa Ioan VIII a sinodului 879 si reabilitarea sf. Fotie cel Mare, in ciuda tuturor dovezilor date de pe site-uri catolice ne-am contrazis vreme indelungata. Pana la urma un alt user catolic, dl. Dragomir a confirmat ceea ce spuneam, in legatura cu impacarea cu sf. Fotie.
Iar acum, ca si cum nu am fi discutat, spune din nou ca faptul ca papa Ioan VIII a aprobat sinodul si s-a impacat cu Sf. Fotie e o munciuna (vezi, nu foloseste ceva usor, direct cuvinte mai dure). Pe forumul catolic am dat si site-uri catolice despre sinodul 879: http://www.franciscan-sfo.org/ap/hu/hb4-3.htm
La fel in cazul sinoadelor ecumenice, ca nu ar intra in sfera infailibilitatii (desi e evident asta, e cazul cel mai elocvent pentru infailibilitate), am lamurit asta intr-o discutie cu dl. Dragomir, dar revine cu aceeasi problema.
Ce discutie poate fi asta? Pare a fi mai mult o gluma, nu o discutie. |
Cuvinte dure ? Cum se numește o informație care este
în cel mai bun caz controversată (sper că sunteți conștient că se pot aduce nenumărate argumente și surse istorice în favoarea ideii că Papa Ioan VIII nu a aprobat așa zisul conciliu) atunci când este prezentată ca o certitudine ?! Vă spun eu: minciună.
Dacă doriți o relatare imparțială, aveți aici un prim link:
http://www.ccel.org/s/schaff/history/4_ch05.htm
De altfel, nici link-ul pe care l-ați dat dumneavoastră nu e de lepădat, cu condiția să citească forumiștii interesați de adevăr
întregul articol. Sau dumneavoastră scoateți numai ce vă convine și ignorați tot restul ?