Citat:
Īn prealabil postat de Golbi_
In functie de tot ce cunosc pana in prezent si pe gandire logica. Daca le citesti, o sa vezi ca au similaritati. Din moment ce au similaritati, ar trebui ori toate sa fie adevarate, ori toate false. Ne uitam acum la religiile antice, de exemplu si ne dam seama ca au fost niste fantasme cu care azi ne adormim copiii. Nu ma refer la inexistenta unui Dumnezeu sau unei/unor fiinte superioare. Dar nu cred ca ele s-ar raporta la chestiuni pe care le gasim in ceea ce se numeste religie, ritualuri, matanii etc. Pentru mine este total ilogic ca o fiinta care este cu mult superioara noua se poate reduce la asa ceva pentru, chipurile, a ne judeca sau a ne folosi pioni in demonstrarea ca este mai "tare" decat tabara adversa (diavol). Sunt povesti care se repeta de-a lungul timpului si la aproape toate religiile.
|
Deci apelezi la propria ta experienta intelectuala si la propria gandire logica.Prin definitie ambele sunt limitate,poti avea o cultura solida sau poti sa ai impresia ca ai cunostiinte temeinice.Ca sa definesti ceva ca fiind lipsit de adevar,sau neadevarat,trebuie sa il raportezi la ceva ce este adevarat la modul care nu permite dubii.Asta daca tot vorbim de logica.
Tu raportezi la ceva limitat,propria ta experienta si judecata care oricat de bune ar fi nu sunt perfecte.Adevarul nu poate fi decat perfect si prin urmare nu il poti compara cu ceva imperfect.Te poti raporta la el in acest mod dar nu poti da verdicte,pentru ca in calitate de fiinta limitata ai niste limite la care te vei opri.De exemplu:daca afirm despre un aspect ca ,,este un adevar vesnic" tu nu vei putea verifica asta decat eventual in timpul vietii.Apoi aceea afirmatie continua unde tu nu mai poti verifica.Poti respinge afirmatia din perspectiva faptului ca nu o poti tu verifica dar asta nu ii inlatura caracterul ei ci doar confirma limita ta.
Logica merge pana la un punct.Sunt multe aspecte care nu pot fi probate logic ca de exemplu de ce postezi tu intr-o locatie care pare complet diferita de conceptiile tale.O logica elementara ar spune ca nu ai avea motive sa postezi dar,din alte motive subiective,nu neaparat logice,tu postezi.
Teza cu similaritatile suna interesant dar straniu.Nu stiu daca existenta unei similaritati poate fi o proba a adevarului.Daca doua lucruri prezinta similaritati nu inseamna ca sunt amandoua false sau adevarate ci poate insemna o sursa comuna, un anumit tipar comun al caracteristicilor,etc.De exemplu un indian si un bulgar vor descrie diferit notiunea de iubire cu privire la o persoana,dar vor exista similaritati.Asta nu inseamna ca ambele sunt obligatoriu reale sau ambele sunt obligatoriu false.Bulgarul s-ar putea sa iubeasca in mod real,si sa fie iubit, in timp ce indianul s-ar putea sa aiba o viziune deformata,chiar usor perversa,care sa existe doar in mintea lui,fara un raspuns din partea persoanei iubite.La prima vedere prezinta asemanari dar in esenta sunt deosebiri.Si aici intervin criteriile in functie de care faci aprecierea: conceptia ta,standardul general,opiniile altora pe care ii consideri superior intelectuali,etc.
Oricum multam pentru idei,nu am comentat pana la capat pt ca ma apuca dimineata si in definitiv fiecare cu opinia lui.Ma interesa cam care mai este trend-ul prin tabara contestatarilor.Din ce vad nimic nou pe frontul de Vest deci pot sa ma culc linisit.Bafta in lupta cu silogismul :)