Citat:
|
Ai o tona de afirmatii mai sus, n-am vazut argumentele.
|
Ai nevoie de mine sa sa afli ca, atunci cand vine vorba de formarea statelor in zona, am fost printre ultimii? Este nevoie ca eu sa scriu aici, pe forum, ca sa afli ca intemeierea Moldovei, de catre legendarul Dragos, e jumate legenda, ca nu prea avem nimic scris de pe vremea aia? Si ca e cam la fel si cu Tara Romaneasca, si acolo s-ar putea sa fi fost vorba de cumani, si nu de romani (ma rog, ce o insemna "roman" la 1300).
Sau, daca nu iti spuneam eu, nu stiai ca elementul latin a fost adus in discutie si promovat dupa 1800, tocmai pentru ca aveam nevoie de o identitate nationala, care nu exista? Pentru ca era dificil sa promovezi ideea unirii peste trei provincii populate majoritar de oameni care nu aveau idee (in majoritatea lor) ca sunt acelasi popor?
Sau ca pana la 1862 natiunea noastra latina, mostenitoarea Romei, scria cu sarg cu caractere chirilice?
Cat despre Unirea de la 1600, citeste-l pe Boia, "Istorie si mit in constiinta romaneasca", si o sa afli ca cel mai probabil Mihai a fost un cuceritor, nu un unificator.
Pe scurt, ma astept la anumite cunostinte deja acumulate, pe masura arogantei de care dai, uneori, dovada. Daca nu iti sunt la indemana insa, spune, vorbim.