Citat:
1). nu stiu cat de justificat este sa eliminam total din calcul orice umbra de gand patriotic la 1600,asa in stadiu neclar si incipient cum era atuncea !
asasinarea rapida de catre rudolf al doilea, a lui Miahi, pledeaza pentru o anumita teama in fata a ceea ce se putea crea prin unirea pe o arie geografica mare a unor vorbitori de aceeasi limba !
|
Aha, incepi un enunt cu "nu stiu", dar in acelasi timp, stii ca ai identificat erori in postarea mea:)
La 1600 in mod clar nu putem vorbi de o natiune romana. La ora aia, se vorbea de munteni si moldoveni. Asa se defineau pe sine.
Normal ca era teama de un teritoriu atat de mare, si normal ca, daca unirea aia dura, limba ar fi fost un factor unificator. Dar eu nu despre asta vorbeam. Eu am spus doar ca limba romana vorbita in cele 3 provincii nu a dus la Unire, in acelasi fel in care nici dorinta de Unire a romanilor din principate nu a dus la Unire.
Deci treaba cu limba ca factor unificator la modul in care ai adus-o tu in discutie s-ar fi intamplat, probabil, mai degraba ca efect in urma Unirii. Eu am discutat referitor la faptul daca limba comuna se poate considera o cauza a Unirii.
A fost vorba de un om, si niste factori favorabili. Care, dupa cum am vazut, au disparut repede.
Citat:
|
2). bulgarii si sarbii, or sta poate in aceeasi oala cu noi, desi ne desparte fondul genetic-cultural latin,insa cu ungurii ce-ati avut ?
|
Ce fel de fond genetic latin crezi ca avem noi? Tu chiar crezi ca romanii de la Roma au dat buluc sa se mute in Dacia, o provincie salbatica, aflata la granita imperiului? Cel mai probabil colonistii romani care au venit dupa cucerire au fost fosti soldati, adunati de prin teritoriile cucerite de romani pana atunci (adica nu Roma), carora li s-a dat pamant ca parte din pensia primita de orice legionar. Da, avem un bagaj lingvistic latin, dar cam atat.
In plus, pe partea de cultura, nu o sa gasesti foarte multe radacini latine la noi, mai degraba slave.
Apoi, vad ca ai trecut cu eleganta peste faptul ca bulgarii au avut formatiune statala inaintea noastra cu vreo 600 de ani (comparativ, stam cam prost), si ai sarit la unguri.
De ce nu as vorbi despre unguri? Sunt vecinii nostri, am impartasit o mare parte din istorie, mai ales de la invaziile tatare incoace.
In plus, am zis din start ca fac o comparatie cu popoarele din jurul nostru, asa ca ungurii fac parte din acelasi context.
Citat:
|
Tare le plang eu de mila acestor semi-Imperiali, care din 1867 au fost partasii stapanirii unui imperiu european !
|
Pana sa cada sub turci, si sa fie ulterior eliberati/ocupati de austrieci, ungurii aveau in stapanire mai tot ce e stat independent in jurul lor azi. In plus, au fost "partasi" la imperiu pentru ca i-au pus pe austrieci intr-o stituatie in care nu au avut de ales, si asta a fost compromisul pe care Imparatul a fost nevoit sa il accepte. Daca eram asa mari si tari, de ce nu am facut-o noi? Din nou, prin comparatie, cadem prost.
Citat:
|
Deci va rog, sa nu mai faceti aceste confuzii,grosolane !
|
Eu nu fac confuzii. Se pare ca le faci tu, ca te apuci sa scrii inainte sa citesti cu atentie ce am scris.
Citat:
|
Despre perioada interbelica cand eram pe primele 5 locuri in europa si in lume la productia de titei si cereale, ce aveti de spus ???
|
Si faptul ca am ajuns, in cele din urma, sa reusim sa exploatam resursele pe care le aveam deja e un lucru extraordinar? In opinia mea, puterea unui popor se vede atunci cand razbeste impotriva a o multitidine de factori externi, nu atunci cand, in cele din urma, se prinde ca daca scutura marul ala pe care il are in ograda de sute de ani, poate or sa inceapa sa cada mere.
In plus, aminteste-mi, te rog, ce dinastie regala aveam in Romania in perioada interbelica? Tot romani neaosi, nu? Stramosi directi de-ai lui Decebal si Traian, daca nu ma insel.
Si daca tot ai adus vorba de "granarul Europei", citeste primul punct din lista de mai jos:
http://www.adevarul.ro/forbes/Mituri...372563339.html