Citat:
În prealabil postat de anita
Desi sunt off topic ,iti copiez pentru informare ceva ce am citit cu ceva timp in urma(o parte din ce am citit) ,informatii care mi se par de bun simt:
"Din cate se poate observa din tabelul de mai sus, Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca italiana (deci la ei acasa!) este alaturi de franceza, limba "de origine latina" care se aseamana cel mai putin cu LATINA! Toate aceste ne demonstreaza ca istoria mai trebuie studiata, iar paradigmele acceptate candva in istoria noastra tumultoasa (oarecum explicabil in acele momente) trebuie indepartate pentru instaurarea adevarului istoric pe baze pur stiintifice si nu din dorinta de afirmare sau dominare asupra altor popoare.
Dar sa continuam! Se pune totusi intrebarea, de ce limba noastra romana se aseamana atat de bine cu latina. De ce 70% din masa vocabularului (totalitatea cuvintelor uzuale folosite si cunoscute de toti vorbitorii unei limbi) "provine" din latina? Unul din marii nostri istorici, Nicolae Densusianu, ne ofera un posibil raspuns, in lucrarea sa "Dacia preistorica": "latina vulgara" pomenita de istorici, era limba marelui neam al tracilor, iar latina era o "traca literara". De asemenea, el ne spune, ca "romanii la Sarmizegetusa n-au avut nevoie de talmaci" (Nicolae Densusianu - Dacia preistorica, Ed. Meridiane, Bucuresti, 1989)"
|
bine, da din cate stiu eu dacii provin din iliri,si sunt nemuri bune cu albanezii, ori albanezii nu vorbesc latina,italiana...!!!
deci survin dificultati mari in explicatie, si aicea ar trebui un specialist sa ne explice mai bine !
ce vroiam eu sa zic, e ca imi pare mai plauzibila explicatia latinistilor, care zic ca romanii au deportat populatia daca sau au casapit-o, tocmai pentru a nu se revolta impotriva lor ,cunoscuti fiind ca popor indaratnic si mandru !
asa s-ar explica imunerea rapida a limbii romane intr-u timp asa de scurt,si cele 7-8 cuvinte dace( viezure, varza, manz, strugure, gard...etc...),caci e de presupus ca dacii nu s-au rupt de fericire sa invete rapid noua limba si sa-si abandoneze complet tot vocabularul format in mii de ani e evolutie,pentru a imbratisa cu ardoare limba stapanitorilor rai si cruzi si criminali !