Citat:
|
In ecuatia existentei Dumnezeu nu doreste ca sa existe dovezi (exterioare) prea evidente ale existentei Sale in conditiile in care El n-i se descopera in interior.
|
Aiurea. Asta spune orice religie, tocmai pentru ca
nu are dovezi de oferit. Sa fim seriosi. Oamenii sunt in general retinuti in a accepta multe lucruri fara dovezi, in afara de religie, care se inghite pe nemestecate. De ce? Pentru ca asa spune religia ca trebuie. Si daca auzi asta de mic, ajung sa o mai si crezi.
Citat:
|
Apoi de aceea exista taine..fiindca oamenii nu le pot purta.
|
Ce taine? Aici nu vorbim de nimic mistic. Nu vorbim de Rai, Iad, Diavol. Vorbim de dovezi istorice. Cat se poate de simplu.
Citat:
|
Pavel nu a facut parte dintre cei 12. Este mai nou venit, nu avea cum sa le stie pe toate probabil si datorita univesului spatial in care s-a "invirtit" inainte.
|
Avand in vedere ca nici unul din cei 12 nu a lasat nimic scris, e irelevant daca Pavel a fost intre cei 12 sau nu.
Dintre toti cei care au lasat ceva scris, Pavel e cel care a trait cel mai aproape de perioada in care se presupune ca ar fi trait Iisus. Au fost contemporani, practic. Tu chiar crezi ca un apostol de-al lui Iisus nu ar fi mentionat minunile lui Iisus, sau nasterea din fecioara,
daca ar fi stiut de ele? Ce naiba, orice religie se bazeaza pe "dovezi" de genul asta, si se stie ca prind la public. Deci, daca stia de ele, le-ar fi folosit in eforturile sale de a promova noua religie. De ce nu stia?
Omule, tu crezi sincer ca daca Vaticanul avea dovezi istorice despre existenta lui Iisus nu le-ar fi facut publice? Existenta istorica a lui Iisus e una dintre problemele majore ale crestinismului, la care Biserica (oricare ar fi ea) nu are un raspuns sustinut de dovezi. Adica Vaticanul are dovezi clare, dar nu le arata alora care sustin ca Iisus nu a existat. Ti se pare logic?
Citat:
|
Pe vreme aceea ..nu avem pretentia ca un evenimente sa fie imediat consemnat cum se posteza azi pe net sau la Tv in conditile in care la acea vreme erau putini care stiau sa scrie
|
Si atunci cum de avem cronici detaliate din provinciile romane? Palestina era si ea provincie romana, cu oameni care tineau asemenea cronici. De ce nu a scris nimeni despre un om care a inviat oameni, a mers pe apa, a hranit o multime cu cativa pesti si, in cele din urma, a inviat chiar el, dupa ce a fost crucificat chiar de romani? Sa fi fost Ierusalimul un loc atat de exotic, incat fapte ca cele de mai sus sa nu fie demne de bagat in seama?
Mai mult, Philo, care a trait in Ierusalim in aceeasi perioada, a scris in detaliu despre diverse evenimente din oras, nici unul atat de inedit ca oricare dintre faptele atribuite lui Iisus. Nu ti se pare normal sa fi scris ceva, macar cateva randuri?
De ce a fost nevoie de falsul grosolan al lui Eusebiu la copierea lucrarilor lui Josephus? Daca ai dovezi, de ce ai falsifica?