Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Observ o tendinta generala de a se concentra discutia pe problema metodelor, respectiv a torturii ca mijloc de ancheta,
|
Ti se pare un aspect irelevant?
De ce, din lipsa de umanitate, compasiune, sau dorinta de a apara cu orice pret greseli flagrante a ceea ce se vrea a fi o Biserica infailibila?
Vezi ca la un moment dat cele doua se pot suprapune.
[qupte] si de asemenea, o tendinta generala de a se evita un raspuns clar la intrebarea fundamentala, respectiv,
care trebuie sa fie raportul dintre legislatia penala si contraventionala si normele morale crestine. [/quote]
La o intrebare confuza nu poti da un raspuns clar, ai fost invitat sa rafinezi intrebarea dar daca refuzi dialogul n-ai cum sa primesti raspunsuri decat de la colegul Mihnea, spre gloria si apararea BRC.
Citat:
|
In ceea ce priveste utilizarea torturii, am mai aratat de cateva ori, aceasta trebuie inteleasa in contextul istoric si raportat la acest context.
|
Serios? Deci atunci era un lucru moral? Si acum de ce nu mai este?
Ca strica imaginea publica sau ca este imoral?
Citat:
|
Spuneti-mi, va rog, de curiozitate, cum credeti ca erau anchetati inculpatii la curtea lui Stefan cel Mare si Sfant ?
|
Pai nu stiu, poti sa vii cu ceva concret?
Eu personal nu cred ca cu metodele si mai ales asumtiile BRC.
Adica ori recunosti ca esti vinovat (cu "ajutorul" torturii), ori esti declarat vinovat.
Am scris mai sus despre asta, astept corecturi daca gresesc.
Oricum, era cumva Stefan cel Mare si Sfant sef al Bisericii sau sef al Statului?
Avea vreo functie clericala in Biserica?
Sau diferenta ti se pare irelevanta?