Citat:
În prealabil postat de Melissa
Principalul motiv pentru care vrajitoria nu atrage raspundere penala este lipsa probelor. Stiti bine ca un criminal nu poate fi condamnat fara dovada incontestabila : cadavrul victimei.( pentru a putea face corelatia cu arma crimei)
|
Doar aproximativ adevarat. Poate fi pronuntata o hotarare de condamnare si in lipsa armei crimei, si in lipsa cadavrului.
Nici o proba nu are, in sine, o forta probanta mai mare decat a alteia. Ceea ce conteaza este ca judecatorul sa-si formeze o parere plecand de la ansamblul probelor administrate, care trebuie sa se coreleze intre ele, sa fie utile, relevante si pertinente.
Citat:
În prealabil postat de Melissa
Ori este foarte greu daca nu chiar imposibil de demonstrat in instanta ca victima (luam un caz extrem ) a decedat ca urmare a atacurilor malefice asupra ei. La orice autopsie se va pune o rezolutie medicala. Ori este imposibil de demonstrat ca victima a facut stop cardiac de exemplu, ca urmare a unei vrajitorii. Deci daca in caz de deces, avand cadavrul drept proba, nu se poate demonstra culpabilitatea vrajitoarei, in caz de imbolnaviri sau alte "dracii" ,nici nu mai poate fi vorba..
|
Aici intervine ceea ce face obiectul intregii discutii. Domnul Dragomir a mai explicat odata.
Justitia seculara apeleaza la experti din varii domenii pentru a strange materialul probator in baza caruia judecatorul isi formeaza convingerea si pronunta hotararea.
Judecatorul nu este contabil; daca un inculpat este trimis in judecata pentru evaziune, se va apela la un expert contabil care, in cadrul unui raport de expertiza, va arata daca exista sau nu elementul material al laturii obiective a infractiunii.
Idem in orice alt domeniu- balistica, chimie, medicina legala s.a.m.d. - judecatorul intreaba expertii.
De ce oare, in cazul in care ar trebui sa se dovedeasca existenta faptei de vrajitorie, sa nu apeleze justitia la expertul in materie - Biserica ?