[user11]

În prealabil postat de Mihai36

Mie mi se pare cumva ciudata expresia ca ar exista argumente ca Dumnezeu nu exista.
Ma refer la argumente plauzibile, adica sa cauti pe Dumnezeu in toate locurile posibile si sa nu dai de nimic. Si apoi este posbil sa nu fie gasit daca ne facem o imagine preconceputa despre cum ar trebui sa fie ,incit trecem pe linga adevaratul Dumnezeu si nu il observam..

Stinta a demonstrat deja ca Soarele nu se invirte in jurul Pamintului cum scrie in Eclesiastul, si acest lucru a fost recunoascut dupa multa vreme de la pirlirea lui Giordano Bruno.
Ceea ce inseamna ca oamenii au o capacitate limitata de a accepta realitatile atunci cind nu le cunosc crezind ca alta e realitatea., asa incit nici autorii care au scris textele biblice nu puteau sa ii contrazica daca ei credeau ca barza aduce copii, pamintul e plat si alte lucruri deja "cunoscute" legate de creatie si de aparitia omului.

Povestea cu adam si eva este destinata atit oamenilor simpli cit si teologilor revelati care pot extrage prin simbolistica ei anumte adevaruri mai complexe, doar ca ei nu pot revela intreaga lor intelegere maselor. Cel putin nu fara o revolutie.

Asa incit o sa gasim explicati paralele si pentru incest si pentru rase si pentru multe alte lucruri despre care nici ne-am fi inchipuit ca ar mai putea avea si alta interpretare.
Apo biblia prin citatele revelatilor divine nu a pretins niciodata ca in scriptura dinainte de Niceea cind cartile erau mult mai multe si separate sau in cea de dupa ar exista raspusurile la toate intrebarile.
Iar daca de undeva asa s-ar intelege ar trebui coroborat textul cu alte versete din care reiese tocmai invers.

Stiinta actuala cuprinde in partea ei de cercetare si alte descoperiri care inca nu au ajuns pina la noi -unele au mai transpirat prin diferite forumuri de specialitate sau prin unele siteuri insa ele nu au fost inca probate de sinoade pt a fi introduse in scolarizare sau pentru larga mediatizare.
De ce ? Nu pentru ca ar nega existenta divina, dimpotriva o confirma si o si demonstreaza insa problema este ca au descoperit mai multe adevaruri decit ar dori bisericile asa incit contrazic unele interpretari existente in dogme dar si mitul exclusivitatii binecuvintarilor lui Dumnezeu.

Eu credeam in universalitatea ipotetica a lui Dumenzeu char si cind eram necredincios. Nu puteam sa accept ca o constiinta extraordinara ar putea fi unora muma si altora ciuma. Poate de aceea atunci cind am fost binecuvintat cu credinta l-am gasit pe Dumnezeu ca fiind o certitudine pe cind cautam in alta religie decit cea crestina.
Si din acel moment m-am simtit frate cu toti nazuitorii sinceri de pretutindeni.
Insa certitudinea mea nu a fost capatata pe studiu ci pe realitatea schimbarii interioare in bine, brusca (citeva secunde) si mult mai evidenta decit m-as fi putut astepta, de fapt nu ma steptam sa fie instantanee.
Despre astfel de schimbare brusca am auzit in mai multe cai spirituale insa ea nu sint obligatorie a se manifesta la toti oamenii. Ea poate veni apoi si in timp. Cautarea mea a avut la baza nazuinta cizelarii caracterului iar imbunatatirea resimtita , comparabila cu o purificare mai serioasa, a survenit in urma testarii cererii de a cunoaaste si experimenta in energii existenta divina.
De fapt ceea ce cerusem nu era altceva decit botezul sfint.
Din acel moment a devenit mult prea evident ca Dumnezeu exista si apoi in rugaciuni uneori a raspuns si printro iubire resimtita in inima ca raspuns de intarire a credintei.
Asa incit dupa parerea mea, poate subienctiva, cred ca cea mai sigura certitudine este cea esoterica, in energii - dealtfel asa se si recomanda, in duh sfint, descoperiri, revelatii , apoi prin daruri si haruri pe masura desavirsirii daruite fiecaruia.

Acele energii de care tu pomenesti sunt duhuri pe care Iisus le alunga nicicum duh sfant!
Presupun ca te ocupi si de tehnici fengshui si alte cele inchinaciuni idolesti.