Imi pare rau , daca eu vad in Biblie scris ceva si in gura unor "sfinti" (care nu au darul cunoasterii nefiind prooroci) care postuleaza taman invers eu prefer Biblia si cuvintul lui Dumnezeu. iar daca vad ceva chiar si in Biblie care contrazice cuvintul lui Dumnezeu din Biblie tot la cuvintul lui Dumnezeu ramin. Judecind lucrurile tinind cont si de context, vremuri si de cui ii era adresat mesajul.
Fatul ca ei nu tin cont de realitatile din jur (chiar si numai taina lucratoare a casatoriei in mijlocul tuturor semintilor) este treaba lor si a traditiei si Dumnezeu ii va judeca.
Ca s-a crezi ceva doar ca asa zice un preot nu inseamna ca il urmezi pe Dumnezeu ci pe acel preot in masura in care si el cunoaste si cerceteaza toate ca sa pastreze ceea ce este bun. Lucru putin probabil si de prea multe ori doar partinitor.
Nu intotdeauna adevarul este de partea preotilor si a interpretarilor date dupa puterea omeneasca de a purta.
Daca adevarul era doar in interpretarea lor (un singur Dumnezeu ,un singur botez si o singura credinta peste toti oamenii) atunci preotii ar fi avut dreptate declarind ca Iisus a facut vrajitorii si ca religia mozaica este singura credinta adevarata cu singurul Dumnezeu si cu singurul botez.
Lucru care vedem nu este adevarat asa cum nu este adevarat nici ca Pamintul este plat si are marguini ci este rotund si se invirte ca si alte planete in jurul Soarelui.
Din moment ce este adevarat ca in Biblie este tot ce avem nevoie (deci traditia si alte lucruri ar fi in plus) si simultan este la fel de adevarat ca noi crestinii cunoastem, simtim si proorocim "in parte" inseamna ca toate astea trebuie interpretate unitar -findca nu pot fi toate adevarate nici macar adaugind interpretarile dogmatice.
Asadar cum se explica ca ceva este intreg dar in acelasi timp partial?
Inseamna ca biblia cuprinde multe taine si simboluri fiind doar ca o harta a carei amanunte nu de distigem clar si in totalitate ,unii disting ceva altii altceva si altii nimic din acele amanunte.
Insa tot ea spune ca "cel ce crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie."
Adica ce inseamna asta? inseamna ca scotind capul din nisip trebuie cercetate toate lucrurile si pastrat fara partinire ceea ce este bun chiar daca se afla dincolo de granitele restinatatii si daesemenea inseamna ca adevarata cunoastere vine prin revelatie si nu prin dogma destinata gloatei (prin care crede ca stie ca pamintul este plat si alte lucruri pe care toata lumea le crede), vine prin darul cunoasterii realitatilor dincolo de aparente. Aceasta este adevarata Cale si adevaratul Adevar.
Nu toti sfintii au darul cunoasterii asa cum nu toti sint arhanti, cea ce inseamna ca trebuie sa ii consideram infailibili doar pe ce care au darul cunoasterii nedezlipind insa ochii de la ce scrie in Biblie. Fiindca e posibil sa nu arunce toate perlele celor care nu lepot purta ci doar niste povesti cum ca barza aduce copilul.
Daca un sfint are cu adevarat infailibilitate atunci ar trebui sa imi exlice care este natura divina a lui Melchisedec si sa imi interpreteze integral Apocalipsa precum si alte versete a caror interpretare este ramasa fara raspuns dogmatic. Si abia apoi sa imi demonstreze ca duhul sfint curge doar la unii si la altii nu si de ce Dumnezeu ar fi mintit cind a spus ca
"Mie Mi se inchina toate popoarele de la un cap la altul al pamintului"
in conditiile in care un psalm spune ca "toti dumnezeii namurilor sint idoli"
Asadar de unde pina unde se intindeau neamurile cu idoli si de unde incepea in vremurile VT inchinarea la adevatul Dumnezeu de la un cap la altul al pamintuluui?
Voi asa faceti acasa cu copii vostri? unora le dati mincare si altora nu ? Unora le puneti farfuria pe masa si altora pe sifonier unde nu vad si nu ajung? ce fel de iubire parinteasca este asta?
De ce nu judecati dupa rodul care este in sufletul si faptele omului si judecati doar dupa sabloane partinitoare, explicatii tendentioase care incep cu concluzia si apoi se incearca demonstrarea cu marturii partial mincinoase.
Iisus nu a spus niciodaca ca dupa El vor veni sfinti de care trebuie sa ascultam ca de Dumnezeu ci a spus ca vor veni lupi infometati imbracati in blana de oaie care vor imprastia turmele si pui de cuci si alti orbi care calauzesc alti orbi.
De ce credeti ca a vb de hula impotriva Duhului si de preoti mirati care au vindecat cu har in numele lui Isus dar pe care El nu-i va mai cunoaste?
Mintuirea are mai multe intelesuri caci in lume ca si in viata duhovniceasca nu exista doar o singura salvare ci mai multe iar cea finala este prin desavirsirea obtinuta aici in viata pe pamint si nu dupa moarte.
Iisus a spus -mergeti si propovaduiti evanghelia si botezati in numele Meu, cine se boteaza va fi salvat iar cine refuza va fi osindit.
Asta ce inseamna ca va fi salvat si osindit? de la ce salvat si la ce osindit?
Desavirsirea arhanta (fara de care cu nici un chip ..) se obtine doar prin botez si gata?
De ce sa fie osinditi daca cred in Dumnezeu si lucreaza neprihanirea conform credintei lor ? Nu spune Dumnezeu "Pe cine lucreaza neprihanirea il voi duce la Mine"? Trebuia analizat daca chiar eveau doctrina neprihanirii.
Cu ce e mai buna doctrina crestina decit altele? Trebuie analizat.
Oare Iisus nu este cuprins in Dumnezeu si crezind in Dumnezei implicit credem si in Iisus??
Cu ce sint de vina alti credinciosi daca crestinii prin faptele si atitudinea lor nu reusesc sa-i convinga si sa il reprezinte pe Iisus>?
Cei care spun ca Iisus a adus iertarea de la pacatul adamic au dreptate doar pe jumatate fiindca o capra trimisa in padure de Yom Kipur nu are nici o valoare in ochi lui dumnezeu (care ar trebui imbunat prin sacrificii materiale ca un fel de mita).
El nu a adus iertarea de la pacatul adamic findca pacatul adamic nu este vina noastra peronala ci este doar un simbol al imperfectiunii noastre si o vina doar pe jumatate.
Adam si Eva sint simboluri ale ratiunii existentei umane adica aceea de a deveni ca Dumnezeu prin desavisrirea ceruta aceea la inaltimea plinatatii lui Hristos.
|