[Amomothaggol]

În prealabil postat de grasu77

Dumnezeu este un Dumnezeu al istoriei. Eu cred ca argumentele istorice sunt pro. Majoritatea profetiilor se vad implinite in istorie. Asta ne da garantia ca si cele care au mai ramas, se vor implini.

Profetiile au un rol aparte; asa cum am mai spus, eu nu contest Biblia in ceea ce priveste aportul istoric pe care-l aduce, ci in modul in care se explica aceasta istorie. Sunt multe profetii implinite si in afara Bibliei. In plus, anumite profetii s-au "implinit" ca scop demonstrativ (x prezice, y indeplineste, maselor li se prezinta dovada incontestabila).
Eu ma refeream la acele argumente istorice evolutive care demonstreaza nici mai mult, nici mai putin decat ca omenirea, in expansiunea sa haotica, a trebuit sa se adapteze majoritatii, iar cei care nu o faceau, erau aspru pedepsiti (tot se discuta aici pe forum despre Inchizitie).
Am gasit pe un blog un articol din care postez cateva fragmente in acest sens:

"De bine de rău ai putea să ţii o conferinţă despre teoria relativităţii şi basmul "Tinereţe fără bătrâneţe şi viaţă fără de moarte" aşa, pentru amatorii de paralele, dar până una alta eu din poveştile pe care le-am citit nu am învăţat niciodată ceva rău. Întotdeauna cei răi (zmei, balauri) erau pedepsiţi de către cei buni care se trezeau la sfârşitul basmului cu vreo frumuseţe de fiică de împărat sau cu bunăstare materială, spre deosebire de maleficul Nou Testament care instigă la perpetuarea până în ultima clipă a nedreptăţii sociale. În loc să le fie citite copiilor în clasă nişte poveşti frumoase cu mesaje morale, li se dă pilda lui Avraam, acela care şi-ar fi înjunghiat copilul şi l-ar fi ars pe altarul psihopatului numit Yahweh şi li se spune că Biblia e cuvântul stăpânului absolut, un cuvânt plin de genocid, sclavagism, violuri, mutilări de toate felurile, ameninţări cu canibalism filicid, incesturi, epurări etnice şi torturi eterne în flăcările Iadului.

Din propria mea perspectivă acest tablou este prea absurd. Pot să înţeleg că oamenii nu se manifestă împotriva acestei absurdităţi doar din cauză că sunt obisnuiţi cu ea, din cauză că e peste tot. Însă faptul că absurditatea este găsită la orice pas, nu este în nici un fel un motiv să treci impasibil pe lângă ea şi să o concepi ca făcând parte dintr-o stare de "normalitate". La fel de normală părea starea în care oamenii credeau că Pământul e centrul Universului, că bolile sunt produse de mirosuri urâte, iar femeile şi cu africanii sunt fiinţe inferioare care nu merită să aibă drept de vot.

Imaginaţi-vă că sunteţi crescuţi într-un loc în care nu există religie. Şi că vine la voi cineva care vă povesteşte despre o carte scrisă de nişte barbari de acum 2500 de ani, în care scrie că e unul invizibil prin ceruri pe care-l interesează ce mănânci tu, cu cine faci sex şi când, care ardea tufişuri prin deşert şi pedepsea specia umană pentru că o femeie vorbise odată cu un şarpe(vorbitor). Reacţia pe care aţi avea-o faţă de un astfel din individ este reacţia normală pe care trebuie să o aibă orice om serios faţă de pretenţiile absurde ale religioşilor." - as modifica aici, "ale fanaticilor religiosi"

Aceasta parere nu o impartasesc 100%, dar este bazata pe anumite fapte istorice si are un punct de vedere destul de rational. Cel care si-a expus aceasta parere poate fi un om normal ca oricare altul, un om care a facut poate mai multe fapte bune in viata decat multi credinciosi care doar merg la Biserica si isi traiesc viata nepasatori, un om care a invatat sa respecte natura si sa isi respecte existenta lui trecatoare, un om cu principii morale, poate. Toate astea, il fac sa fie "neghina din grau", user11?!