[Mihai36]

Deci necredinciosii au duh sfint doar cei care sint botezati in biserica dar nu au daruri (de ce nu ar avea daca i-ar ajuta sa creada?), iar alti credinciosi din afara ortodoxiei nu au duh sfint ca asa zice partea oficiala a bisericii..dar au doar moaste care sint sfinti.
Ori duhul este primit si apoi celor necredinciosi li se ia ori duhul odata primit nu mai pate fi pierdut si "locuieste in noi, cu noi. in vecie/" fara sa faca prea mult rod de daruri.

Eu iti spun ca nu poti sa stii nmic sigur pina nu ai tu la rindul tau daruri de cunoastere. Incredintarea nu se numeste cunoastere, e doar credinta ca stii iar cine crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie.
Desigur se spune ca inantasii si sfintii au facut calauziti de duhul sfint toata dogma desavirsita insa ce dovada avem noi ca au fost asa de calauziti intrutoate din moment ce unele lucruri dovedesc contrariul ?
Adica unii care au facut fapte rele nu erau iar altii erau , faptul ca intre ei a mai fost si ciet un sfint nu arata mare lucru din moment ce votul acelui sfint a fost acoperit de votul majoritatii sinodale si inghitit de puterea lor de a purta.
Se spune ca dogma e stabila ,e doar aparent , nu e deloc stabila ea a fost intotdeauna modificata de sinoade , ea nu a fost in forma actuala inca de la inceput , daca studiezi mai atent scrierile parintilor teologi o sa vezi ca in anumite puncte se contrazic intre ei. Iar unul din principii dupa care se stabileste adevarul este ca el sa constea in ceea ce cred toti concretizat pin vot majoritar.
Adica cu alte cuvinte daca cei multi cred intrun fel rezulta ca ala e adevarul? pai oare adevarul tine de credibilitate? celor multi carora Iisus nu le vorbea pe fata ci doar in pilde de neinteles pentru ei oare nu le ascundea adevarul tocmai pentu ca ei nu puteau purta mai mult in ulciorul intelegerii lor? pai ei daca erau multi adevarul era de partea lor?
Cine ne garanteaza ca membrii sinoadelor puteau purta chiar tot ce spuneau marii sfinti? Cine ne garanteaza ca cei care erau considerati sfinti chiar daca au facut minuni erau cu adevarat haruiti si cu darurile de cunoastere? Eu nu am auzit de unu care sa fie considerat prooroc cu prorocii sau revelatii care sa fie luate in considerare, dupa ce voi auzi voi cintari si voi crede, am auzit doar de Tertulian ca in ultimele zile ale vietii a avut o perioada de teze revelate (era deja plecat la gnostici) insa din cite am inteles teologia crestina i le-a luat in calcul doar partial.
Un om poate avea o revelatie sau 10 unele chiar cu valoare de proorocie fara sa aibe daruri de cunostere dar asta nu inseamna ca tot ce crede el este adevarul deplin.
Ca acesta au afost multi si din nestiinta sinoadele i-au crezut infailibili in absolut tot ceea ce au spus.
Si astazi daca cineva are talent oratoric e vazut ca un model de traire crestina si gta e vazut sfint cu titlu de infailibilitate insa doar proorocii pot spune asta ca au infailibilitate , restul chiar si cu daruri de deosebire tot nu se pot numi infailibili pentru ca acest dar tine de puterea de a purta ce ti se descopera dincolo de limita dogmei pina la adevarul deplin si nu doar cel in parte.

la fel ca Adriana pot marturisi si eu ca nu am avut botezul pina la o virsta (23, in anul 1995) si atunci am cerut botezul si a simtit f evident in acel moment ca a fost curatit si indreptat , asa de evident incit pentru mine a fost ceva mult prea evident ca sa nu incep sa cred ca Dumnezeu exista.
Ulterior am mai avut si alte certitudini insa pina atunci nici una pe care sa fiu in stare sa o iau in calcul..