Citat:
În prealabil postat de konijiro
Umanismul nu e teorie.
|
Este. Si inca una abstracta, data fiind natura umana..
Citat:
|
Gresit. Stiinta lucreaza doar cu fenomene observabile si cuantificabile. Divinul nu e unul din ele, de aceea e exclus. Nu din start, ci din motivele de mai sus. Vino cu o metoda de a-l observa si cuantifica, si va fi luat in seama.
|
Bati campii cu o ignoranta crasa de ateu.
O mare parte din fizica actuala, in special fizica microcosmosului (dar nu numai) se bazeaza pe speculatii, teorii abstracte si observatii indirecte, dat fiind ca simturile omului nu pot patrunde in acel domeniu.
Sa-ti mai aduc aminte cate din aceste speculatii pur teoretice au fost demonstrate ca fiind gresite si cate altele asteapta in continuare o confirmare care poate nu va veni niciodata?
Citat:
|
Evident ca poate, daca influenta e experimental dovedita si e observabila, repetabila si falsifiabila. E vina stiintei ca divinul nu se incadreaza acolo?
|
Divinul, cel putin cel din perspectiva crestina autentica, se incadreaza perfect aici daca instrumentele sunt cele corecte si experimentul este efectuat corect.
Dovada cea mai palpabila sunt generatiile de Sfinti si cei care au avut ocazia a-i cunoaste.
Faptul ca nu te numeri printre ei, desigur iti da dreptul la propriile tale scepticisme, dar la fel de bine, faptul ca nu intelegi mare branza din teoria cuantica de exemplu si mai ales n-ai lucrat cu fenomenul cuantic in laborator, nu-ti da dreptul sa spui ca descrie o realitate inexistenta.
Citat:
|
Cand religia enunta lucruri sustinute de zero dovezi ca Adevar suprem, aia cum se cheama? Nu cumva tot manipulare?
|
Daca vine la tine un analfabet a carui cunostinte de matematica se opresc inainte de tabla inmultirii, cum ii explici tu de exemplu ecuatii diferentiale folosind doar ce stie el ?
Este sau nu adevarat ca pentru el asa ceva nu exista?
Poti fi tu expertul expertilor, matematica cat se poate de frumoasa si adevarata,
invatatura nu intra intr-o minte inchisa.