Citat:
|
Religia si stiinta nu se afla in conflict, ci raspund unor intrebari diferite.
|
Normal ca intra. Atunci cand religia afirma ca Pamantul a fost creat in 7 zile, acum 6000 de ani, si stiinta spune ca nu, cum sa nu existe conflict?
Cand Biblia spune ca omul a fost creat din tarana, iar stiinta zice ca am evoluat, cum sa nu existe conflict?
Citat:
|
Faptul ca stiinta poate fi exploatata in folosul progresului tehnologic, asta nu inseamna deloc ca putem si intelege in profunzime teoriile ei.
|
Si faptul ca au ramas inca lucruri neexplicate anuleaza toate descoperirile stiintei din ultimii doua sute de ani? Sau ce vrei sa zici, mai exact? Ca stiinta e imperfecta pentru ca nu a explicat TOT? Cand a pretins stiinta asa ceva?
Doar religia pretinde ca ar avea toate raspunsurile. Si le are, pentru ca oricine poate scoate raspunsuri din burta, daca nimeni nu ii cere dovezile pentru ele.
Citat:
|
Dvs. aveti pretentia ca stiti, ca pricepeti. Tocmai aici se vadeste o mare doza de superficialitate, nu va suparati ca va spun.
|
Eu nu am pretentia ca pricep fizica cuantica. Dar mi se pare cat se poate de clar ca, cu toate imperfectiunile ei, stiinta si metodele ei chiar functioneaza.
Faptul ca faci o paralela intre religie si stiinta, din care reiese ca religia e superioara ca modalitate de cunoastere, arata doar ca pentru tine sensul cuvantului "cunoastere" are alt sens decat pentru mine. Si superficialitatea iti apartine, pentru ca eu nu accept raspunsurile care ma fac sa ma simt bine si confortabil, ci pe cele care sunt sustinute de dovezi, experimental. Chiar daca raspunsurile uneori nu imi plac.
Citat:
|
Asta e limpede, ca interpretarea datelor stiintei e tributara unor conceptii filozofice.
|
Care ar fi acelea?