[vsovivi]

În prealabil postat de DragosP

Ai o problemă de tot zici că te acuz de ceva. Îţi repet iar, şi o s-o mai fac de va fi nevoie: dacă întrebarea adresată ţie (cu scopul de a înţelege fenomenul) ţi s-a părut a fi o acuză, îmi cer iertare.
Şi cu asta basta, deocamdată atât.
Ce mai e pe la Cluj?

Bine ar fi dacă aș avea numai o problemă și ar fi aia că aș suferi de sindromul acuzării nedrepte, că cică aș fi un fel de victimă acuzată mereu pe nedrept, așa ca un fel de sindrom paranoic cum că toți mă acuză... păi eu pe drept sunt acuzat dacă mă acuză cineva, fiindcă sunt mândru și păcătos și rău, dar în ce privește pe Adevărul, acolo nu v-am mințit eu și v-am și prezentat mereu dovada și argumentul, ci iată că voi singuri vă autoamăgiți neluând în serios ce vorbesc de parcă aș fi inventat eu tot ce vă explic.

Deci „îngerul” acela pe care l-a văzut părintele Argatu, care a zis că mătușa Ileana a ajuns în iad, ăla e satana, căci a negat împărtășania făcută de dânsul și iertarea pe patul de moarte și împăcarea cu maică-sa, și nu și-a spus numele, și a zis el „să fie lumină” dar nu în numele Sfintei Treimi ci așa în numele unui creator necunoscut pe care cică deși doar îl reprezenta, iată că i-a luat locul rostind el să fie lumină, lăsând să se înțeleagă cum că el este Creatorul sau îngerul lui... iar credincioasa Ileana nu a greșit cu nimic cerând să-i pomenească un sfânt al zilei din cei trecuți în calendarul dat cu 13 zile în urmă din moment ce nu s-a lepădat și nu a chemat preoții stiliști ci a avut numai în el încredere, în părintele Argatu, dar a pomenit un sfânt la ceasurile lui de serbare, și nu e niciun canon să oprească asta, căci poți da ceasurile înainte sau înapoi cât vrei tu.

Iar a nega împărtășirea pe patul de moarte făcută de un preot din BOR credincios și să justifici osândirea la iad a unei femei ce se smerește spre împăcare cu părintele ei și cu Dumnezeu dar fără lepădare de preotul ei din BOR deci care dorește să nu supere pe părinți dar nici nu se leapădă de credința ei și a lui, asta nu se poate a fi osândit cu iadul, căci dacă s-ar fi lepădat ea sau el ar fi chemat un preot stilist, dar ei au făcut așa spre ieșirea din cearta cu părinții fără a lepăda ceea ce credeau ei, cum că părintele Argatu are dreptate osândind stilismul nu pentru ceasuri ci pentru călcarea canoanelor și osândirea BOR la modul absurd și fals.

Deci tind să cred că satana l-a amăgit pe părintele Argatu căci vedea că se îndoia de locul unde a ajuns credincioasa... și iată cum l-a păcălit, i-a dat o vedenie bine ticluită cu care spera să-și bage sofismul lui în credincioși și prin părinte în noi, căci știa că se va povesti, că cică ceasurile e de vină, sau cei ce-și schimbă sau nu-și schimbă ceasurile... Păi nu a mărturisit părintele Paisie de la Sihăstria că sfinții trei ierarhi au zis că „mai mare e ascultarea decât jertfa și că nu este canon pentru modificarea ceasurilor”... spre înainte sau spre înapoi? A zis, însă cine să-l creadă... așa că stiliștii osândesc fără dreptate pe BOR când neagă lucrarea lui Dumnezeu mai departe în România... și așa a făcut și „îngerul” îmbrăcat în alb, fără nume și care a zis și el „să fie lumină” lăsând să se înțeleagă cum că el ar fi... CREATORUL cel unic.

Sau dacă cineva descoperă ce a greșit credincioasa Ileana îl rog să mă lămurească și pe mine, căci eu nu văd nicio faptă demnă de osândă.

În Cluj e senin și e frumos... după ploaia și trăznetele de ieri, așa că mulțumesc de întrebare.