Citat:
În prealabil postat de Adriana3
Acum este perfect. Deci ati chiar bolduit " de-o-ființă cu Tatăl după dumnezeire și de-o-ființă cu noi după omenitate". Prin Iisus fizic si Iisus Dumnezeu nici eu nu am zis altceva, ci exact faptul ca este de o fiinta cu Tatal dupa Dumnezeire si cu noi dupa omenitate. Asta nu inseamna ca ar fi doua persoane, nici poveste.
Acum recititi va rog cele scrise anterior si acolo unde vedeti "Iisus fizic" cititi pe limba acestei dogme "Iisus de-o fiinta cu noi dupa omenitate" si unde vedeti "Iisus Dumnezeu" cititi "Iisus de-o fiinta cu Tatal dupa Dumnezeire" si spuneti-mi daca ceva este gresit in cele scrise. Si daca si asa gasiti ca ar fi gresit, aratati-mi va rog unde si de ce.
|
Nu este nimic gresit, dupa parerea mea, sa te referi la Hristos ca Dumnezeu sau ca om, caci El Insusi S-a numit pe Sine "Fiul Omului", precum si "Fiul lui Dumnezeu".
Am recitit citatul pe care l-am comentat atunci, este acesta:
Citat:
În prealabil postat de Adriana3
Nu Iisus fizic este Mirele bisericii ci Iisus Dumnezeu. Nu Iisus fizic iti este tie Mire, ci Iisus Dumnezeu, cel al carui chip se afla atat in femeie cat si in barbat. Nu Iisus fizic ii este Mire femeii, ci Iisus Dumnezeu
|
In lumina celor discutate pana acum, nu mi se pare ca as schimba prea mult. Mirele Bisericii, precum si al oricarei maici, de exemplu, este acelasi, Iisus Hristos. Nu poti zice ca Hristos ca Dumnezeu este Mirele Bisericii, dar Hristos ca Om nu este mirele Bisericii. Nu sunt obisnuit cu asemenea gandire, ba mi se pare chiar periculoasa, pentru ca induce - chiar daca nu explicit - o separare conceptuala - la nivelul gandirii - intre cele doua firi ale lui Hristos, tinzand spre privirea Fiului lui Dumnezeu ca pe o fiinta cu dubla "personalitate", si nu o "personalitate" cu doua firi.
Dar eu inteleg de unde a venit aceasta expresie, de la discutia cu listener, care a introdus aceasta expresie. Drept pentru care n-are rost sa continuam cearta lui :)