Citat:
În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia
Suntem oameni si crestini, cu totii. Paradoxal, putem gasi in chiar o doza...de nivel homeopat, de subiectivism religios normal, calea catre firescul comun. Nu, nu voi fi vreodata penticostal sau redeveni stilist sau deveni rascolnic. Dar pentru mine oamenii acestia sunt fiinte omenesti de credinte diferite. Nu eretici, inselati, etc. Termenii, fratii mei, au incarcatura emotionala, nu e nevoie de psihologie sa o stim. In primul mileniu, cand a fost conceput termenul de "eretic", s-a VRUT sa aiba incarcatura insultatoare. Intr-un fel, era reactia fireasca a majoritatii la dizidenti care "pleaca" sau "raman" (depinde de perspectiva). Insa cand vom depasi conditia de masa colcaitoare politic si hipersubiectiva? Totusi, existenta inclusiv institutionala a altor credinte de tip crestin este deja un fapt real si stabilit. Ce rost are sa facem lucrarea Dezbinatorului? Frate Catalin2, pentru domnia ta precizez: NU e vorba de a relativiza adevaruri de credinta, ci de a intelege si accepta pe celalalt. Fie ca Domnul sa iti considere apriga si uneori incrancenata aderare la punctele tale de vedere drept neprihanire, ca in Sf. Scriptura.
Scuze daca am suparat, iarasi, pe cineva.
|
Tu spui ca nu e vorba de ecumenism sincretic, dar practic spui acelasi lucru. Spui de fapt ca exista diferente, dar acestea sunt mici si neinsemnate si au fost cauzate din motive prostesti " masa colcaitoare politic si hipersubiectiva".
Asadar sfintii au fost fara prea mare intelepciune, noi astia de acum ne-am desteptat cu ajutorul neoprotestantilor care ne-au aratat ca toti credem in Iisus si doar asta e important. Nu stiu cum vrei sa faci tu, dar eu mai amre crezare le dau sfintilor decat cuiva care nu stie ce spune sau are un interes, inclusiv ca e pastorul John.
Iar asta cu daca spui ca luna e rotunda nu patrata ii jignesti pe cei ce cred ca luna e patrata tine de noua ideea de toleranta "corectitudine politica" de care rad pana si cei ce nu se refera la religie.
Cuvantul erezie nu era o jignire, era un fapt aparut. Normal ca cei care ajunsesera asa nu se considerau eretici, ci ca ei sau si ei sunt in adevar, si asa a devenit o jignire prin "corectitudine politica". Nu se prea mai foloseste pe fata, dar se spune "eroare" "greseala", care de fapt inseamna acelasi lucru.
Asadar ceea ce spui tu cu exista diferente, dar acestea sunt fara rost, prostesti, dezbinatoare e tot ecumenism, ba mi se pare ca e mai problematic decat alte conceptii. Si cine are de castigat din aceste idei? Numai ortodoxia are de pierdut, pentru ca rar auzi de o convertire la ortodoxie, in schimb in urma ideilor acestea complet eronate ecumeniste multi ortodocsi ajung sa se converteasca la alte culte. Chiar tu esti un exemplu si aproape toti catolcii de pe forum sunt fosti ortodocsi, ca si mult neoprotestanti. O fi bune aceste idei la cei ce le-au inventat, adica la cultele neoprotestante din SUA.
E mai mult umanism, mai intai e omul, apoi Dumnezeu, iar divinitatea trebuie sa se conformeze cerintelor si credintelor noastre, nu invers. Daca ajutam pe cineva sa-si piarda sufletul nu e mare dovada de iubire. De exemplu daca un om merge pe drum si in fata lui e o groapa acoperita omul ala mai mult il apreciaza pe cel ce il incurajeaza sa mearga inainte, decat pe cel ce striga la el sa se fereasca si il trage de maneca. Asta pana cade in groapa, cand gandeste invers dar e prea tarziu.
Nu e mai usor sa revii la ortodoxie decat sa facem atatea teorii si filozofii, din moment ce nu au importanta cultele? Uite, pe ortodocsi nu prea ii numeste nimeni eretici, cel putin din punctul asta de vedere s-ar simti un convertit mai confortabil intr-o tara ortodoxa. :)