Noi presupunem ca Iisus a avut sau nu barba insa avem reprezentari si cu barba si fara barba , nu reiese din nici o scriere veche daca a avut sau nu barba.
Cei care L-au visat sau le-a apariut in vedenie pot sa ne confirme cum stau lucrurile in realitate.
Eu nu L-am vazut niciodata pe Iisus insa chipul celui asemenea Fiului Omului are doar mustata, parul scurt negru si ten caucazian, infatisare autoritara si poarta alt nume.
Barba si mustata au fiecare cite o semnificatie, mustata normala aduce o infatisatre mai serioasa, mai grava , mai severa iar barba acopera suplimentar expresivitatea/comunicarea gesticulara a partii inferioare a fetei.
Daca in spatele pilozitatii se poate ascunde atit o oaie cit si un lup atunci omul inca mai poate fi citit dupa ochi.
Referitor la VT unele -lucruri au fost upgradate insa profetiile lui cele inca neimplinite ramin inca valabile precum si alte multe cuvinte ale Domnului referitoare la elementele de esenta ale credintei.
Daca nu mai tinem Yom Kipur nu inseamna ca VT devine pe de-a intregul fals. Legea ceremniala este una iar Legea morala alta, doar legea ceremoniala a fost schimbata, caci Legea firii este eterna.
Nu poti intelege in mod suficient NT daca nu ai la baza VT iar in privinta eschatologiei necesara interpretarii Apocalipsei (atita cit e posibil) VT este temelie. Chiar crucial as putea spune.
Chiar Iisus a amintit despre revelatiile profetului Daniel cit si de Scriptura care trebuie cunoscuta -scriptura care la ora aceea era formata doar din cartile VT si inca citeva mai mult sau mai putin apocrife.
|