[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

În prealabil postat de catalin2

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

În prealabil postat de catalin2

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”