Citat:
În prealabil postat de bogdan81
1)Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.
2)Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii.
3)Nu s-a reusit pana acum crearea nici macar a unei singure celule in laborator, cu toate conditiile tehnice de azi.
4)Nici nu se intrevad sperante ca se va reusi vreodata.
5)Darwin nu stia ce este celula, insa progresele histologiei si ale biologiei moleculare au scos la iveala o adevarata uzina microscopica, unde fiecare element functioneaza numai in interconditionare cu toate celelalte, si nici unul nu isi are rostul fara toate celelalte.
Astfel ca e imposibil ca ceva atat de complex precum celula sa se fi format intamplator dintr-o supa oceanica etc. Daca asta e stiinta, atunci eu sunt popa.
6)Apoi, chiar si evolutionistii recunosc dificultatile teoriei cand e vorba de a explica golurile imense din arhiva fosilifera,
7)Stephen Gould declara ca singura alternativa pentru a explica explozia din precambrian este creatia divina, idee impartasita si de ateul Richard Dawkins, in cartea sa, "Ceasornicarul orb", unde desi recunoaste dificultatile extreme ale teoriei evolutiei de a explica asa ceva, totusi declara ca stiinta nu poate accepta creatia divina.
8)Apoi, este dovedit stiintific, ca asa-zisele mutatii, in mare majoritate dezastruoase, chiar si cand ar avea efecte pozitive, acestea sunt atat de minore incat nu pot depasi niciodata granitele speciei. Cel mult, ele duc la niste variatii in cadrul speciei, dar in nici un caz la ceea ce spune teorie evolutiei.
9)Asadar, are dreptate marele matematician David Berlinski, care afirma ca ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat e mult mai important si infirma de fapt, ceea ce teoria evolutiei pretinde ca explica.
10)De aceea ea cauta sa explice totul prin cauze naturale, chiar si atunci cand devine evident ca ea esueaza.
11)Teoria evolutiei nu are nici o legatura cu stiinta.
12)Iar argumentele de genul: teoria evolutiei e adevarata fiindca e sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta, sunt la fel de tampite ca si argumentele de genul: Iliescu sau Basescu sunt buni fiindca au fost votati de majoritatea oamenilor.
Genul asta de argumente ma lasa rece.
|
1)Ce-ai vrea sa explice ?
2)Nici macar nu stii ce e teoria evolutiei .
3)Nu cred. Sursa?
4)Nu esti Mama Omida .
5)Corect, aia nu e stiinta, paragraful ala e imaginatia popii .
6)Nu stiam ca au dificultati imense in a explica golurile din arhiva fosiliera.
7)Nu cred. Sursa.
8)Minciuna, nu este dovedit stiintific.
9)Desi ma indoiesc ca s-a exprimat exact cu cuvintele alea, el e ematematician. De ce nu dai exemplu si ce zice Basescu si votul poporului roman despre teoria evolutiei ?
10)Esueaza in ce ?
11)Crezi ca cu cat repeti mai mult minciuna asta o sa devina mai adevarata ?
12)Pe de-o parte spui ca "David Berlinski matematicianul zice despre evolutie ca.........." si pe urma ne-o trantesti pe asta cu invaliditatea argumentului autoritatii, sau argumentul. majoritatii. Si nu stiu de ce ai impresia ca oamenii de stiinta spun ca "teoria evolutiei e adevarata fiindca asa spun oamenii de stiinta" , iarasi imaginatia popii e la lucru aici.