În prealabil postat de Adriana3

Bine-nteles Miha draga, nu-i nevoie de atatea intrebari pentru a crede in Hristos. Nici macar a fi ortodox nu-i necesar pentru a crede in Hristos. Dar ortodocsii nu cred ca Domnul a mancat Pastile cu ucenicii in ciuda faptului ca 3 Evanghelii o indica. Iar argumentele aduse nu sunt " asa ne-a spus Domnul noua in rugaciune si curatia inimii" ci sunt argumente de alta natura, exact de cele pe care le critici tu. In loc ca ortodocsii sa creada pur si simplu ca Domnul a mancat Pastile din moment ce asa ceruse ucenicilor, sa le jertfeasca si sa le gateasca, si apoi scrie ca a venit seara si le-au si mancat, si inca este Cina pascala unde s-a instituit Euharistia, ortodocsii deci prefera sa demonstreze ca Domnul nu avea cum sa fi cerut sa manance Pastile, ca trebuie sa fi fost o cina obisnuita din cauza ca al 4 -lea evanghelist omite sa spuna si el in mod explicit "pastile" la fel ca si ceilalti 3, pentru ca Simeon venea de la camp etc, exact argumente "avocatesti" cum le numesti. Deci se vede bine ca rugaciunea curata a inimii nu a fost suficienta pentru a crede pur si simplu ca Domnul a mancat Cina pascala pentru ca asa a cerut El (si de fapt ucenicii au avut initiativa sa intrebe unde sa o pregateasca, deci clar ca nu era o cina obisnuita), ci dimpotriva, aceasta necredinta in Cina pascala a ortodocsilor este unul din motivele de a-i acuza pe altii de ratacire. Ori eu sunt ortodoxa si cred in Cina pascala ceruta de Domnul, ca atare sunt in contradictie cu confesiunea careia ii apartin care nu crede in aceasta Cina. Deci in astfel de caz, problema merita toata atentia. Nu crezi? Iar cum argumentele ortodoxe pentru a nu crede in Cina pascala sunt "avocatesti", pai contra-argumentele nu pot fi de alta natura.