Citat:
În prealabil postat de Ducutu
Cred ca acestia sunt greu de contestat, desi...in problematica noastra (din perspectiva ne catolica) sunt prezentati a avea doar opinii personale, in discordanta cu invatatura lui Fotius, care, chipurile, ar avea o autoritate mai mare in domeniu.
|
Asta este părerea ta că sunt greu de contestat. Există destui părinți ai Bisericii care spun altceva, după cum mai există evanghelia după Ioan și Sinodul II Ecumenic.
Citat:
|
Dupa nivelul de autoritate al Scripturii, care in tema noastra e destul de interpretabil (fiecare "tabara" pro sau contra argumentului nostru isi gaseste minima sustinere biblica, dar care ramane, totusi minima sustinere, nu exhaustiva, nu suficienta), este nivelul de autoritate a sinoadelor ecumenice, ca expuneri solemne a invataturii Sfintei Traditii, deasupara opiniilor personale ale unora sau altora.
|
Ți se pare ție că ar fi așa de "interpretabil". Nu am auzit până acum nici un argument biblic pro filioque, însă am auzit argumente tari pentru purcederea din Tatăl a Duhului Sfânt. Abia aștept să ne împărtășească cineva argumente biblice care ar părea să susțină filioque. Până acum nu am auzit nici unul. Prin urmare, lucrurile nu sunt chiar așa de "interpretabile" cum încerci să insinuezi.
Citat:
Rasaritul ne mai avand un sinod ecumenic dupa 1054 (sugerand ca nici apusul nu a mai putut avea ecumenicitatea necesara in lipsa reprezentantilor patriarhiilor rasaritene), intreaga problema este lasata inca in discutie (deci la nivel de pareri personale).
Asadar suntem de acord ca un sinod ecumenic are mai mare autoritate decat parerile personale (uneori diferite) chiar ale unor mari sfinti?
Atunci sa asteptam un asemenea sinod ecumenic.
|
Din nou, te înșeli în mod grav. Creștinii au avut înainte de 1054 un sinod ecumenic în această problemă. Este vorba despre Sinodul II ecumenic de la 381; văd că nu îi recunoști autoritatea. Nu-i nici o problemă, pentru că nici ereticii pneumatomahi nu au făcut-o, prin urmare nu ai fi singurul.