Citat:
În prealabil postat de Ducutu
In sinod, cel mai aprig s-a discutat daca sa fie permis sau nu "adausul" la Crez. Initial rasaritenii au afirmat ca nu sunt de acord sa se adauge nimic la crez, pentru ca nici nu prea stiau temeiurile latinilor. Cand au aflat expunerile apusenilor, au fost de acord cu invatatura despre Duhul Sfant, dar au insistat sa nu li se impuna o asemenea expresie in crezul din limba greaca. Si asa s-a hotarat. Invatatura despre Duhul Sfant, asa cum a fost expusa de latini, pe baza marturiilor biblice si patristice (preponderent apusene) din perioada anterioara sinodului Nicea II (787), pentru care nu existau dubii privind ortodoxia lor, nu este potrivnica invataturuii patristice rasaritene, nici invataturii biblice, deci este buna. Latinii pot sa isi mentina expresia in crez. Grecii, desi au fost de acord cu invatatura, nu trebuiau sa copieze crezul latin si il pastrau asa cum era.
|
Bine că ne-ai spus-o; nu că n-am fi știut sau nu ne-am fi dat seama, dar este bine că ai spus-o cu gura ta. Prin urmare despre asta era vorba în toată tărășenia, despre
impunerea unor
opinii teologice preponderent apusene Bisericilor Creștine Ortodoxe răsăritene. Cât despre mărturiile biblice, sincer, nu știu despre care mărturii biblice vorbești; eu personal nu am văzut nici una până acum, poate ne arăți tu vreuna.