Citat:
În prealabil postat de Adriana3
Pana una alta, tocmai am fost admisa la Facultatea de Teologie Catolica din oras, o sa pregatesc o diploma de Bacalaureat canonic. Am stat azi de vorba cu cel care tine cursul despre Crez, o discutie foarte interesanta. I-am spus parerea ortodocsilor despre Filioque si mi-a raspuns ca personal considera ca fratii ortodocsi au dreptate, sunt mai fideli Evangheliei in acest punct , si a subliniat "in acest punct". Dupa care a continuat spunand ca asta nu-l impiedica sa fie catolic. I-am replicat ca tocmai ca acest punct este motiv pentru ortodocsi sa stea in schisma. Mi-a zis ca asa este, Filioque si primatul Papal, onorific si jurisdictional. Daca pe cel onorific ortodocsii nu il contesta, sunt impotriva celui jurisdictional. Si a continuat zicand ca personal considera ca fratii ortodocsi au dreptate in legatura cu cel jurisdictional pentru ca biserica primului mileniu era mai liberala, autocefala, insa puterea romana a vrut sa centralizeze biserica. DAR nu poate sa nu constate si partea negativa a autocefaliei: transformarea in biserici nationale si nationaliste (si a accentuat cuvantul "nationaliste"). I-am dat dreptate in tot ceea ce a zis. Dupa ce am plecat sa finalizez inscrierea la secretariat, mi-a revenit un gand mai vechi: faptul ca bisericile ortodoxe sunt mai putin afectate de secularismul lumii moderne sta tocmai in aceasta amestecare cu identitatea nationala, fenomen intalnit inca si mai accentuat la evrei si la musulmani
|
Interesante opiniile profesorului, și eu am întâlnit profesori catolici care gândesc într-un mod asemănător. Dacă puneai și alte întrebări cred că "
in acest punct " se mai repeta.
Are dreptate și în legătură cu atocefaliile pe criterii "etnice", multe blocaje sunt greu de înlăturat din această cauză. Unul dintre ele este suprapunerea jurisdicțiilor în Occident. E total împotriva Tradiției ca în același oraș să existe patru, cinci biserici ortodoxe care să aparțină canonic de tot atâția episcopi diferiți.