[konijiro]

Numai ca aceasta intelegere si cunoastere nu vine pe o cale abstracta, strict rationala, ci pe calea unei trairi si a unei implicari active in aceasta relatie cu Dumnezeu.

Descrie-mi, te rog, mai in amanunt despre aceste concepte: "trairea" si "implicarea activa". Eu le traduc asa: indoctrinare. E acceptat ca Dumnezeu e bun si drept, si orice fapta care indica altceva, e ori ignorata, ori rastalmacita. Vezi Vechiul Testament.

Ma refeream la viata pamanteasca: observam ca unii oameni mor si au necazuri, dar noua nu are cum sa ni se intample asta, in conceptia noastra suntem nemuritori. Si de asta e si suferinta, multi atei dupa ce se confrunta cu un necaz mai mare nu prea mai raman atei in continuare.

Suferinta exista oricum, intr-o masura mai mare sau mai mica. Atata doar ca voi ati ales sa ii atasati un nou sens, cel educativ. Si asta a si facut crestinismul atat de atractiv pentru conducatori, ca era usor sa tii oamenii in saracie, atata timp cat traitul in saracie era propovaduit de preoti ca o virtute.

Ca sa spui ca exista o contradictie in crestinism trebuie sa cunosti datele din crestinism, nu poti formula un argument tot pe baza conceptiile atee. Asadar trebuie sa stii ce crede crestinismul despre suferinta, moarte, atributele lui Dumnezeu, etc. Altfel spui de fapt ca din punct de vedere ateu exista o contradictie in crestinism, pentru ca nu cunosti datele din crestinism. E ca si cum eu ti-as spune ca nu exista teoria evolutionista pentru ca asa scrie in Bilbie. E normal ca pentru cineva care nu e credincios nu e un argument, trebuie date argumente din punctul lui de vedere.

Cunosc datele din crestinism. Diferenta intre mine si tine este ca tu ai ales sa le crezi, si modul tau de gandire se muleaza dupa asta.

Din punct de vedere crestin necazul e si o lectie, un ajutor. Oamenii dupa Adam si urmasii sai s-a departat tot mai mult de Dumnezeu, pierzand legatura si cunoasterea Lui. Asa eu ajuns sa pretuiasca doar viata pamanteasca, sa se lege de cea de aici ca si cum ar trai la infinit pe pamant fara sa moara. Singurul mod prin care cineva se trezeste din aceasta letargie este un necaz, o suferinta. Vezi cum societatile care au ajuns la o bunastare materiala in vest au devenit mai rupte de sentimentul religios.
Ca sa nu mai lungesc, noi in cinstim cel mai mult pe martiri, care au fost torturati in mod groaznic, dar noi nu ii comemoram pentru ca le plangem de mila. De aici trebuie sa porneasca intelegerea si sa observi ca e o diferenta fata de conceptiile atee.

Necazul e o lectie. OK. Aduci vorba de martiri. OK.

Dar spune-mi, nu vezi nici o diferenta intre un martir crestin, si un copil de cateva zile, care moare ars in incubator? Sau un copil de doi ani, care se stinge de cancer? Hai sa iti spun eu:

Martirul A ALES treaba asta. Si-a asumat crestinismul, si a vazut suferinta (si moartea, in cele din urma), ca un mod de a-si salva sufletul. Daca tu, sau alt crestin, veti sfarsi la fel, si veti vedea suferinta asta ca pe o incercare din partea lui Dumnezeu, din nou, vorbim de o alegere pe care o veti fi facut-o.

Copilul ala nu are idee de crestinism, nu l-a acceptat, si nu are nici o sansa sa invete ceva din acea suferinta. Exista o diferenta majora intre cele doua exemple, iar punctul tau de vedere, care le echivaleaza, e unul superficial.

Adam si Eva erau LIPSITI de cunoastere, sau nu mai tii minte?

Cat despre societatile care o duc bine si au pierdut sentimentul religios, asta nu iti spune ceva? De ce religiozitatea coreleaza atat de bine cu saracia, si cu lipsa de educatie? Daca crestinismul are argumentele de partea sa, ar trebui sa fie cu atat mai mult imbratisat de oameni educati, cu o capacitate intelectuala de a le intelege in profunzime.

Dovada ca in ortodoxie e adevarul, la fel si ca nu exista doar ceea ce se poate interpreta rational sunt minunile. Acestea sunt dovezile, unele sunt observabile de orice om de pe pamant (Lumina de la Ierusalim, intoarcerea raului Iordan, norul de pe muntele Taborului, serpii de pe insula greceaasca, etc.). Cine cauta adevarul le poate cerceta.

In primul rand, mai toate religiile se lauda cu minuni si sfinti. Ortodoxia nu are nimic special.

In al doilea rand, sa fim seriosi, focul de la Ierusalim e reproductibil si acasa, de catre oricine cu cunostinte elementare de chimie.
Iordanul? Am vazut, e pe youtube un clip care (zice autorul) arata cum raul curge invers. Atata doar ca NU curgea invers.

Miracolele se pot analiza foarte bine prin perspectiva briciului lui Occam, si rezultatul e foarte clar.

Din nou, si daca ar fi adevarate, un zeu care tolereaza suferinta unor nevinovati, dar se ocupa de aprinderea unor lumanari o data pe an, nu e un zeu care mi se pare vrednic de veneratia nimanui.