Citat:
În prealabil postat de FlaviusM
Mihnea Dragomir:
Recunosc ca nu mi-am pus pana acum problema stemei tarii, cred ca nici n-am observat vreodata crucea de care vorbiti.
Sincer nu stiu daca ea trebuie sau nu schimbata; e posibil sa existe motive intemeiate si pentru acest lucru. Din ce stiu, s-a intamplat ceva asemanator cu stema (daca cuvantul e corect in context) unui stat american, care a fost modificata de curand cam din acelasi motiv.
|
Abia acum ai de rezolvat o problema grea. Logic ar trebui sa contesti in egala masura si prezenta crucii in stema Romaniei. Asa ca te astept sa te pronunti clar in acest caz. Atat. Deocamdata.
In ceea ce priveste "statul laic" cu care ne-ai innebunit la inceput, ai descoperit ca nu este mentionat in Constitutia Romaniei, dar nu a fost suficient ca sa inchidem cazul. A fost un presedinte anacronic, Iliescu, care s-a chinuit ani in sir sa ne explice ca nu este necesar sa fie mentionat clar in constitutie ca proprietatea privata este garantata in Romania, pentru ca, zicea el si cu raposatul prof Iorgovan, Dumnezeu sa-i ierte pe amandoi, ca "intreaga constitutie respira garantarea proprietatii". E, uite ca nu respira si a trebuit sa facem modificari, asa ca sa fie clar. Deci, daca nu scrie inseamna ca statul roman si-a lasat o portita pentru ca "binevoitorii" sa nu poata lucra din aceasta perspectiva la distrugerea identitatii nationale. In acest fel statul nu poate fi fortat sa interzica (de exemplu) prezenta unei statui a lui Budda intr-un spatiu public, sau a stelei cu sase colturi de pe sinagogi samd. Si, nici voi, nu veti putea contesta prezenta icoanelor in salile de clasa. Poti sa mai scrii inca 3.000.000 de pagini pe aceasta tema. Cat timp nu scrie in Constitutie ca Romania ar fi stat laic si cat timp rezultatul procesului de la Haga prin care a fost recunoscut dreptul italienilor de a pastra crucifixul in salile de invatamant, va ramane valabil, frate draga nu se va putea nici ceea ce vreti voi.
Deci, ce facem cu crucea din ciocul acvilei?
Doamne-ajuta!