Citat:
În prealabil postat de FlaviusM
De ce sa pastrez la loc de cinste niste obiceiuri din trecut care nu se mai potrivesc cu prezentul? Numai pentru ca sunt vechi? Vechimea nu este un criteriu de calitate. Da, din punct de vedere istoric merita cunoscute, dar atat.
Daca Dan Puric emite o parere, atunci inseamna ca e cumva obiectiva? De ce? Si parerile lui Dan Puric sunt foarte subiective, nu este el detinatorul adevarului.
Cine decide care sunt criteriile dupa care cineva face parte "fiintial" din poporul roman?Chiar si conceptul in sine este subiectiv si pur speculativ.
Ba ma intereseaza foarte mult istoria, dar sigur ca judec totul in raport cu situatia de azi. Si sa vreau, nu pot sa judeca altfel, pentru ca asta e momentul in care traim. Daca ma nasteam in 1100, as fi judecat lumea dupa criteriile anului 1100. Identitatea nationala e in continua schimbare, nu este ceva static, asa cum si istoria este o continua schimbare. Ce intelegem noi azi prin identitate nationala e diferit de cum gandeau oamenii in 1850, de exemplu, iar in 1400, acest concept nici nu exista macar, oamenii gandeau in cu totul alti termeni.
Oricum, tu insinuezi ca eu nu sunt roman. Care sunt dupa tine criteriile pe care cineva trebuie sa le indeplineasca pentru a fi roman?
|
Nu. Eu spun ca discursul tau te plaseaza in zona descrisa de Dan Puric.
Dupa tine un vorbitor de limba romana este roman pentru ca are card de identitate care dovedeste asta. Dupa unul ca Dan Puric, pentru a fi roman ar mai trebui sa ai si respect pentru valorile acestui neam. Asta minimal vorbind. Nu trebuie obligatoriu sa aduci si tu valori in patrimoniul national. Dar macar sa le pastrezi, ai putea incerca.
Tie chiar iti convine ca te afli din punct de vedere al raportarii la valorile ortodoxe pe acelasi palier cu generalul Bukow, cu Stalin, cu Ceausescu?
Doamne-fereste!