[FlaviusM]

Mihailt

Ai cea mai mica dovada ca Zamolxis a fost "un om invatat si drept"?
Asa cum am spus de mai multe ori, dacii au lasat extrem de putine urme, atat arheologice, cat si lingvistice, asa ca nedescoperirea unor statui ale lui Zamolxis nu reprezinta o dovada pentru nimic. Nu avem aproape nici o informatie despre felul in care se desfasura cultul religios al dacilor, asa ca nu avem nici macar de unde sti daca au avut vreodata statui ale zeilor lor.
Celelalte informatii pe care le aduci in discutie - infatisarea fizica a oamenilor, diverse ipostaze de pe Columna lui Traian, etc - sunt simple observatii subiective, care nu dovedesc absolut nimic si nici macar nu corespund realitatii. Nu faci decat sa aplici niste clisee simpliste diverselor populatii, lucru foarte superficial si nestiintific.
Daca pretinzi ca razboaiele dintre Traian si Decebal au fost religioase, te rog atunci sa aduci si dovezi in aceasta privinta, tu esti primul de la care am auzit o asemenea versiune a istoriei.
Dupa parerea mea, cea mai mare parte din ceea ce prezinti tu aici legat de daci (si de istorie, in general) nu sunt decat niste pseudo-teorii, nedovedite si nesustinute de lumea stiintifica autentica. Poate ar fi bine sa citesti si niste carti serioase de istorie a Romaniei.
Legat de probemele lingvistice: etimologia cuvintelor de origine latina din limba romana este cunoscuta si a fost stabilita de specialisti in domeniu. Daca tu nu accepti, e problema ta, dar ceea ce sustii nu are nici o legatura cu realitatea. Sigur ca in acea perioada existau daci care cunosteau si latina (exact in felul in care si astazi unii romani vorbesc engleza) si deci puteau servi ca translatori in cadrul unor tratative, dar se pare ca tu nu poti face diferenta intre a cunoaste o limba si limba materna a unui individ.