Citat:
În prealabil postat de grasu77
Aveti grija ca din cauza multor mijlocitori inventati ati putea pierde relatia cu singurul Mijlocitor.
In plus, nici Sfintii Apostoli nu ar fi de acord cu o astfel de practica.
|
Cum spuneam si in mesajele precedente filozofia neoprotestanta (adventista aici) e doar o filozofie, are doar o legatura vaga cu crestinismul. Interesant e ca de curand am citit cum o persoana atee spunea ca o dovada ca exista Dumnezeu trebuie sa fie minunile, dar el credea ca nu exista minuni. Practic el intelegea mai bine ceea ce nu inteleg neoprotestantii si chiar si unii ortodocsi.
De aceea neoprotestantii nu sunt de acord cu existenta sfintilor pentru ca ei nu au sfinti, e foarte simplu. Pus si simplu nu au nici macar ceva la care sa se raporteze, nu stiu ce e acela un sfant, doar din ce au citi in Sfanta Scriptura despre Apostoli. Nimeni nu face vreo minune, nu exista minuni, e ca in cazul profetilor din povestea despre Sf. Ilie, nu primesc niciodata niciun semn (doar daca isi mai baga coada cate un inger cazut). Intre filozofia neoprotestanta (si a altor culte sau religii) si filozofia lui Platon, de exemplu nu exisat mare diferenta ca rezultat, doar ca cea neoprotestanta e mai aproape de adevar, dar tot filozofie e.
Si problema aceasta cu sfintii porneste de la filozofia aceasta total gresita, practic se mai pastreaza doar putin din adevarul revelat, restul e adevarul initiatorilor cultului sau al pastorilor. Pentru ca nu inteleg ce e harul si ce importanta au faptele nu pot avea neoprotestantii nici o intelegere a tuturor celorlalte lucruri. Practic ei nu inteleg de fapt nimic, desi cred ca le inteleg pe toate.
Si asa isi construiesc o filozofie bazata pe citate luate separat din Sfanta Scriptura, fara sa vada ca tot restul din ce scrie acolo le contrazice acea conceptie.
In cazul de fata au sarit pasajul cu:
"Mult poate rugaciunea staruitoare a dreptului" (Iacov 5, 16)
Si mai inainte: "Mărturisiți-vă deci unul altuia păcatele și vă rugați unul pentru altul, ca să vă vindecați".
Asta a daramat toata demonstratia filozofica neoprotestanta, e nula. Cel ce se roaga pentru altul nu e mijlocitor, ce nevoie are altul sa se roage altcineva pentru el daca are si el gura sa se roage? Nu se poate ruga el insusi direct lui Iisus? Mai mult spune apoi, in traducerea Cornilescu: "Mare putere are rugăciunea fierbinte a celui neprihănit." Asadar rugaciunea dreptului e mai puternica (apoi spune de Sf. Ilie).
Ca sa fie totul complet, tot in acelasi capitol scrie (tot protestanta): "14 Este vreunul printre voi bolnav? Să cheme pe prezbiterii bisericii; și să se roage pentru el, după ce-l vor unge cu untdelemn în Numele Domnului."
Aici i-a bagat de tot in ceata pe neoprotestanti. In primul rand de ce sa se roage altii pentru cel bolnav, ca doar nu e bolnav la minte si nu mai poate sa se roage.
In al doilea rand, poate cel mai important aspect, de ce scrie ca sa se roage prezbiterii, ce au ei? De ce nu zice sa se roage credinciosii obisnuiti (vad ca neoprotestantii au pus un punct si virgula ca sa desparta fraza ca nu le iesea la socoteala). Si ce e cu untdelemnul, folosesc adventistii untdelemn sa se unga?
In concluzie, pana acum scrie ca se pot ruga si mijlocitori pentru noi, si ca rugaciunea unora (dreptilor) e mai puternica. Asadar noi ne rugam la sfinti care oricum sunt mai sfinti si mai aproape de Dumnezeu decat oamenii de pe pamant. Ne rugam pentru ca rugaciuena lor e mai puternica decat a noastra, care nu suntem chiar drepti sau neprihaniti.
Asadar si neoprotestantii fac aceste rugaciuni de mijlocire, pentru ca se roaga unii pentru altii. Dar daca asa le-au zis cultul lor ca ortodoxia nu e buna din aceasta cauza trebuie sa asculte de ei, nu de adevar.