[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Haideţi să nu intrăm în detalii despre ce aveau sarazinii din Spania şi Portugalia în clin sau în mânecă cu sarazinii din Palestina...

Dar dv aţi încercat o paralelă între cruciade şi războiul americano-mahomedan (cu etapele lui: americano-irakian mai întâi, apoi americano-afgan, acum eventualul război americano-persan). Este adevărat, paralela am mai auzit-o la Ben Laden, dar eram convins că e un caz singular

Dar dacă insistaţi să pictaţi cu tuşe largi şi să-i înghesuiţi pe toţi sub aceeaşi umbrelă, îngăduiţi-i şi americanului să-i considere "sarazini" atât pe iranienii sprijinitori de Hammas cât şi pe pilotii de la unşpe sectembre.

Mai întâi, faptul că iranienii sprijină Hamas-ul nu ar trebui să-i intereseze pe americani, dacă nu ar sprijini ei înşişi Israelul. Apoi, tipul acesta de judecată globală mie nu-mi sună bine: ce legătură este între Iran şi Hamas, pe de o parte, şi piloţii de la unşpe sept pe de alta ? Niciuna.

Pretextul invadării Afganistanului, stat multîncercat de cealaltă invazie a celorlalţi care nesocoteau drepturile popoarelor, sovieticii, a fost acela că acolo se ascund liderii care au comandat atentatele de la 11 sept. Vedem bine că liderii cu pricina au fost omorâţi de americani, drept care orice om care a considerat de bună credinţă motivul de război îşi imagina că americanii se vor retrage, misiunea fiind îndeplinită. Din păcate pentru onoarea lor, nu au făcut-o.

Sistemul cu ordinul de restricţie nu prea funcţionează în praxă, atunci când vorbim despre rachete cu focoase de fel şi fel.

Nici pe de parte nu se compară calitatea rachetelor cu focoase de fel şi fel americane (sub pavilion propriu sau israelian) cu nivelul obosit al rachetelor iraniene. E adevărat, China a promis un ajutor poporului iranian în acest sens. Dar cine se bucură de asemenea cursă a înarmărilor ?

Ori, vedeţi, problema este că Abdul nu are voie să aibă Kalashnikov. Este irelevant faptul că are şi Şloim (deşi, de fapt, mulţumesc lui Dumnezeu că are).

Pe ce bază Jack şi Şloim pot avea armament nuclear, dar Iranul nu are voie să aibă ? Încă o dată: singurii oameni care au folosit arma nucleară ca să omoare oameni au fost americanii.

Corectură: Israelul este un stat construit cu mitraliera (mai bine zis, cu pistolul mitralieră), dar, în aceeaşi sau chiar în mai mare măsură, este construit cu capul, şi cu mâinile. Cu muncă, cu organizare, cu inteligenţă şi hărnicie.

Prin contrast, lui Abdul nu-i este specifică decât mitraliera.

Glumiţi, nu-i aşa ? Sau, poate, ignoraţi că persanii aveau un stat înfloritor pe vremea când în ţara lui Jack oamenii erau în copaci, iar Şloim era plecat cu oile ?

Faceţi o confuzie.... Nu veţi găsi locul sau momentul în care am declarat că susţin războiul din Irak....

Sunt de acord cu o intervenţie armată în Iran, cu condiţia ca această intervenţie să aibă ca scop neutralizarea posibilităţii Iranului de a produce arme nucleare. Atât. Nu ocupaţie, nu americanizare, nu înlăturarea regimului. Se intră, se fac ţăndări toate instalaţiile, se confiscă toate materialele, în caz de nevoie se răpesc fizicienii, şi se pleacă. Atât.

Dar exact acesta a fost şi pretextul atacării Irakului, aţi uitat oare ? Americanii ne şi prezentau poze din satelit, ulterior demonstrate ca fiind trucate, cu instalaţii în care irakienii ar fi fabricat arme de distrugere în masă. Ulterior, s-a găsit un al doilea motiv de război: înlăturarea căpcăunului Saddam, care fusese instalat de americani la putere cu o generaţie în urmă şi îl uitaseră acolo. Armele de distrugere în masă nu s-au găsit, pe Saddam l-au "executat" după un proces ala Ion Antonescu, şi totuşi, de ani de zile, americanii continuă să fie acolo. Ca şi în Afganstan.
Iar inspecţiile celor abilitaţi să găsească arme nucleare în Iran nu au găsit niciuna. Dv despre ce instalaţii vorbiţi aici ?