Aberatie e doar pentru cineva care nu cunoaste indeajuns subiectul sau legile in problema aceasta. Eu am mai disctuat pe forumul catolic despre aceste lucruri si m-am si informat cate ceva atunci, pe acel forum fiind si un jurist greco-catolic (cu care m-am inteles destul de bine in general).
Tocmai BRU a facut apel la numarul de credinciosi si a justificat cererile de retrocedare si cu acesta, dar deformandu-l. Pana de curand legea spunea ca daca majoritatea membrilor unui cult (adica jumatate plus unul) se converteset la un alt cult patrimoniul e preluat de acest cult. Asadar din punct de vedere legal BRU nu putea sa primesca nimic inapoi, nici macar o singura biserica.
De aceea BRU a spus ca numarul membrilor e de 700 de mii si ceva, adica exact acea jumatate plus unul fata de situatia din 1948. Pe langa faptul ca era complet fals, ambele recensaminte de pana atunci de dupa revolutie dand un numar in jur de 200 de mii, numarul era oricum insuficient, pentru ca fata de 1948 populatia a crescut, iar cei ce s-au convertit si urmasii lor erau acum in numar mult mai mare decat in 1948 (cand aproximativ jumatate din romanii din Transilvania erau greco-catolici, in jur de 1,5 mil. in 1948).
Si astfel vedem ca BOR a fost ingaduitoare, de fapt invers fata de ce sustin unii greco-catolici, a acceptat sa retrocedeze greco-catolicilor biserici si la cele luate prin forta nu a sarit sa aplice legea si sa aduca jandarmi. (astfel au au fost retrocedatae peste 200 de biserici).
Si in continuare era in curs dialogul, dar BRU nu a fost multumita, a vrut mai mult si probabil in final totul. Asa ca a inceput in timpul dialogului sa faca apel si la instanta judecatoreasca, ca sa castige si bisericile unde erau greco-catolici in inferioritate neta (in unele localitati erau doar doi greco-catolici). Cum nu se putea castiga ceva altfel s-a recurs la infiintarea de parohii greco-catolice care sa se declare mostenitoare ale vechilor parohii si astfel sa intre in posesia lacasului de cult si patrimoniului.
Ca altfel BRU cerea tot patrimoniul in general, fara sa se mai complice cu procese marunte pe localitati.
Dar si aici s-a recurs tot la chichite, pentru ca legea nu era favorabila. Desi comunistii au initiat desfiintarea BRU in 1948 a fost un sinod BRU (chiar la inceputul topicului scrie ca au participat peste 400 de protopopi, preoti, etc., afara de episcopi). Acestia au votat trecerea la ortodoxie. Mai mult, dupa aceea aceasta decizie a fost trimisa parohiilor BRU, iar aproape toate au votat trecerea la ortodoxie. Asadar din punct de vedere juridic consiliul parohiilor votase trecerea la ortodoxie, pentru ca procurorul nu sta sa isi puna intrebarea care a vrut si care nu a fost asa convins.
Practic e aceeasi situatie ca in cazul unei schisme. Respectivul cult de imparte in doua, cum a fost schisma din 1054. In cazul de fata o parte reprezentand 94% sunt ortodocsi, cealalta parte de 6% s-a reinfiintat juridic dupa 40 de ani. O situatie absurda asemanatoare ar putea fi invocata de stilisti, tot un procent mic ar putea spune ca ei sunt continuatorii vechii BOR, ca dovada au acelasi calendar. Si astfel ar trebui sa revendice toate bisericile.
Noi ortodocsii spunem ca noi suntem BOR si am dorit sa adoptam noul calendar. La fel, vechea BRU este reprezentata astazi de fostii greco-catolici, care in proportie de 94% vor sa fie ortodocsi. Ca 6% din ei au dorit sa reinfiinteze BRU e treaba lor. O biserica e formata din ierarhie si credinciosi, nu doar de ierarhi.
Dar iata ca nu numai cand sunt in majoritate unii convertiti la greco-catolici vor sa preia si biserica. De exemplu in judetul Valcea, la Pesceana, un preot ortodox este caterisit datorita vietii sale si se converteste la greco-catolicism. Cativa enoriasi il urmeaza (pana la urma s-a dovedit ca listele erau false, iar unii au revenit al ortodocsi, nestiind ce vrea preotul sa faca). Acestia, desi in minoritate, ocupa biserica si doresc sa fie a lor. Si asta e un caz izolat, nu o convertire masiva, de genul peste 90% din BRU.
|