[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cu alte cuvinte, eu cred că era în mod obiectiv în schismă, fără a fi schismatică în sens subiectiv. Or, Dumnezeu priveşte la inimile oamenilor în judecata Sa. Ca să fii schismatic ori eretic, nu este nici necesar, nici suficient să fii în schismă, ci trebuie să ai o atitudine de rejecţie, de rupere, o anumită obstinaţie în a fi Ghiţă Contra.

Toata aceasta filozofie e contrazisa chiar de citatele date de mine. Pentru ca in acea fraza in care spune ca schismaticii fata de BC nu se pot mantui scrie in continuare: "daca nu vor fi alaturati Bisericii pana la sfarsitul vietii lor." Deci nu are importanta ce ati spus, ci faptul ca nu era in BC. Mai spune acolo "nimeni nu se poate mantui, oricat de multe pomeni ar fi facut si chiar daca a varsat sange in numele lui Cristos, decat daca a perseverat in sanul si unitatea Bisericii Catolice."
Deci nu are nicio importanta ce a facut daca s-a aflat in afara BC, adica cel putin in schisma. Si mai ales in afara conducerii papei.
Iar definitiile BC si ale schismei sunt idei ecumeniste aparute dupa conciliul Vatican II, care nu se regasesc in catehismul BC. Schisma are aceeasi definitie si in BO si in BC, chiar si dupa Vatican II. De exemplu adventistii care au ascultat de pastorul lor si nu au stiut ca sunt in schisma nu cred ca spune un catolic ca fac parte din BC. Iar daca nu fac parte din Bc scrie ca nu se pot mantui. In sens contrar inseamna ca toti fac parte din BC si dogma catolica este superflua, nu exista catolici, schismatici, eretici, etc.
Si paganii, unii fac parte din BC daca au ascultat de religia lor? Si Arie credea ca invatatura lui e corecta, nu era convins ca e gresita.

Aceasta filozofie a aparut dupa Vatican II ca sa explice confuzia creata, de fapt o schimbare a dogmei catolice. La fel cum s-a intamplat de fiecare data cand se facea o eroare, de exemplu in cazul Filioque ca ortodocsii au introdus "numai" in Crez.
Chiar in randul catolicilor exista o schisma numita sedevacantisiti care spune exact ce spun eu acum si asta in mod logic. Ei s-au separat dupa Vatican II si spun ca acel conciliu a schimbat dogma catolica si nu sunt orbi sa vada negrul alb cand pot citi si ei ca e negru. Asa ca pe papa de atunci si pe urmatorii ii considera eretici pentru ca un papa este infailibil, nu poate modifica invataturile BC. Ori erau gresite acum cateva sute de ani, ori acum.
Si confuzia asta ecumensita propagata de BC a facut ca unii ortodocsi care aveau mai putin cunostinte sa se converteasca, crezand ca e la fel sa fie catolici sau ortodocsi, desi BC are altceva scris in dogmele sale.