[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Si a doua generatie, toti au avut Sf Scriptura? La asta ma refeream. Adica la faptul ca au fost oameni care au fost increstinati de anumite pesoane care nu au primit direct invatatura de la Mantuitorul si nici nu au avut Sf Scriptura.

Greu de crezut că primii creştini au incendiat exemplarere Sintei Scripturi. Dipotrivă: le-au copiat şi multiplicat! Incendiarea Scripturii şi pedepsirea celor ce o citeau a survenit mai târziu... cam pe când creştinismul a ajuns religie de stat.

În prealabil postat de Lucian008

Nu sunt doctrine? Care este versetul din Sf Scriptura care specifica Dumnezeirea Sfantului Duh? Deci cam aveti traditie, doar ca se manifesta selectiv.

Să nu ne grăbim cu afirmaţii fără acoperire... Nu am timp să mă documentez (azi e Ziua Pregătirii şi sunt foarte ocupat), dar pana atunci luaţi doar acest verset:

"Să nu întristaţi Duhul cel Sfânt al lui Dumnezeu, întru Care aţi fost pecetluiţi pentru ziua răscumpărării." (Efes. 4,30)

În prealabil postat de Lucian008

Da, dar selectia Cartilor a facut-o cineva. Cine i-a dat autoritatea sa stabileasca care sunt canonice si care nu? La intrebarea asta, parerea mea e ca pot fi doua raspunsuri, deci trebuie sa acceptati una din invataturi: Fie Sfinti Parindi au fost insuflati de Duhul Sfant, fie este vorba de comparatia textelor Sfintei Scripturi cu Sfanta Traditie.

Înţeleg din felul cum aţi construit fraza că cele două autorităţi (Duhul Sfânt şi Sfânta Tradiţie) sunt adverse şi se exclud una pe alta. Pot accepta că sfinţii părinţi au fost conduşi de Duhul Sfânt în selecţia cărţilor. De altfel, nu este nevoie să fi "sfânt părinte" pentru a putea face diferenţa între Evangheluia după Ioan şi "evanghelia" apocrifă a lui Iuda; ori între Apocalipsa lui Ioan (care afirmă inspiraţia dumnezeiască în scrierea ei) şi o apocrifă (al cărui autor afirmă chiar că nu a fost inspirat de Dumnezeu în scrierea ei).Am dat doar două exemple extreme, pot fi şi altele prin care un cercetător credincios foate decela adevărul de minciună.

În prealabil postat de Lucian008

Atat timp cat au fost uniti si la un moment data s-au despartit, e clar ca unii nu au fost consecventi. Cel mult au fost consecventi cu invataturile de dupa despartire, eu ma refeream la care dintre cele doua confesiuni a schimbat invatatura cu care initial a fost de acord la Sinoade.

Aceasta e o problemă care mă depăşeşte căci ţine deja de apologetica ortodoxă; e unicul argument ce l-am auzit pe aici, poate or mai fi şi altele... Pentru mine e suficient să ştiu că timp de un mileniu (!!) a existat "consecvenţă" în propagarea unor erori teologice.