Citat:
În prealabil postat de Lucian008
Daca papa maine spune ca "filioque" reprezinta o erezie ce se intampla?
|
Papa nu poate spune că "filioque" reprezintă o erezie, nici mâine, nici vreodată, fiindcă dogmele referitoare la Cel Neschimbat nu se pot schimba.
Citat:
|
Si babuta face parte din Biserica asemenea clericilor, nu au intaietate la mantuire clericii.
|
Corect, nimeni nu a contestat asta. Dar despre mântuire ori despre apartenența la Biserică vorbim, sau despre slujirea de a învăța în Biserică ? Susțineți că băbuța a primit slujire de a învăța în aceeași măsură cu episcopul ?
Citat:
|
Sau ereziile recunoscute de BRC nu au fost majoritatea zdrobitoare initiate de clerici? Ei nu aveau harul primit prin punerea mainilor, nu aveau succesiune apostolica?
|
Eu nu cunosc erezii susținute de BRC. Dacă vă referiți la ereziile din vremea Bisericii Nedespărțite, da, covârșitoarea majortate au fost susținute de clerici și în mod frecvent de patriarhul bizantin. De aceea, când există deosebire între ce spune Papa și ce spune un cleric, fie el și patriarh, trebuie să dăm întâietate la ce spune Papa. În împrejurări normale, când există armonie în Biserică, funcționează principiul infailibilității Bisericii. Dar în împrejurări de criză, când nu mai e clar care este aceea "Biserica", funcționează principiile: "Ubi episcopus est, ibi Ecclesia" și "ubi Petrus est, ibi Ecclesia". Aceasta înseamnă:
-dacă o băbuță spune una, dar preotul meu paroh alta, înseamnă că preotul paroh are dreptate.
-dacă preotul paroh spune una, dar episcopul meu alta, înseamnă că episcopul meu are dreptate.
-dacă episcopul meu spune una, iar Papa spune alta, înseamnă că Papa are dreptate.
Cu alte cuvinte, harul primit la hirotonie nu asigură inerabilitatea, adică negreșelnicia credinței, în schimb nu se poate ca Biserica să se înșele.
Citat:
Dar pentru ca ati raspuns unei postari ulterioare, inteleg ca ati citit si postarea mea, la care totusi nu ati binevoit sa raspundeti, asa ca repet: Daca papii sunt infailibili in materie de invatatura, iar unul a respins filioque (chiar mai multi pana sa apara erezia asta in BRC), iar altii au sustinut "filioque" cele doua invataturi se contrazic. Asa ca la care dintre cele doua renuntati?
|
Haideți să lucrăm pe text. Care papă spuneți că a respins filioque și cum a formulat exact ? Ca și diavolul care se ascunde în detalii, de multe ori neînțelegerile noastre se datorează ignorării unor detalii. Putem vedea într-o clipă, citind documentul, dacă e o formulare care angajează infailibilitatea sau e vorba de o părere personală. Folosește termeni care să sugereze că e vorba de un adevăr revelat, de exemplu "părutu-s-a Spiritului Sfânt și nouă", ori "descoperitu-s-a" ori altele de acest fel ? Sau spune ceva de gen "noi credem că". Folosește termeni care leagă întreaga Biserică, de exemplu "declarăm și definim", "învățăm că toți credincioșii, pentru salvarea sufletelor lor, trebuie să adere la adevărul de credință că", ori spune ceva de genul "este o practică binecunoscută de la înaintașii noștri aceea că.." ?