Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Papa nu poate spune că "filioque" reprezintă o erezie, nici mâine, nici vreodată, fiindcă dogmele referitoare la Cel Neschimbat nu se pot schimba.
|
Asta e problema ca unul a spus.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Corect, nimeni nu a contestat asta. Dar despre mântuire ori despre apartenența la Biserică vorbim, sau despre slujirea de a învăța în Biserică ? Susțineți că băbuța a primit slujire de a învăța în aceeași măsură cu episcopul ?
|
Nu. Inseamna doar ca atunci cand se bazeaza pe propria ratiune ambii sunt supusi greseli. Si daca toti episcopii vor spune de maine altceva decat invataturile statorinicite de Biserica la Sf Sinoade si babuta nu, inseamna ca babuta are dreptate.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Eu nu cunosc erezii susținute de BRC. Dacă vă referiți la ereziile din vremea Bisericii Nedespărțite, da, covârșitoarea majortate au fost susținute de clerici și în mod frecvent de patriarhul bizantin. De aceea, când există deosebire între ce spune Papa și ce spune un cleric, fie el și patriarh, trebuie să dăm întâietate la ce spune Papa.
|
Stiti care e problema ca BO recunoaste ca au existat patriarhi eretici, dar BRC nu recunoaste ca papii eu fost eretici. Bine ca sa nu mai vorbim despre cumpararea scaunului papal "sub inspitatia Duhului Sfant" cu siguranta, de lasarea lui ca mostenire copiilor legitimi sau nelegitimi, despre papii care au fost casatoriti, care au avut a amante etc.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
În împrejurări normale, când există armonie în Biserică, funcționează principiul infailibilității Bisericii. Dar în împrejurări de criză, când nu mai e clar care este aceea "Biserica", funcționează principiile: "Ubi episcopus est, ibi Ecclesia" și "ubi Petrus est, ibi Ecclesia". Aceasta înseamnă:
-dacă o băbuță spune una, dar preotul meu paroh alta, înseamnă că preotul paroh are dreptate.
-dacă preotul paroh spune una, dar episcopul meu alta, înseamnă că episcopul meu are dreptate.
-dacă episcopul meu spune una, iar Papa spune alta, înseamnă că Papa are dreptate.
Cu alte cuvinte, harul primit la hirotonie nu asigură inerabilitatea, adică negreșelnicia credinței, în schimb nu se poate ca Biserica să se înșele.
|
Care este argumentul scripturistic pe care se bazeaza infailibilitatea papei? Nici unul. Unde se spune ca Sf Petru avea autotitate dogmatica superioara celorlalti apostoli?
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Haideți să lucrăm pe text. Care papă spuneți că a respins filioque și cum a formulat exact ? Ca și diavolul care se ascunde în detalii, de multe ori neînțelegerile noastre se datorează ignorării unor detalii. Putem vedea într-o clipă, citind documentul, dacă e o formulare care angajează infailibilitatea sau e vorba de o părere personală. Folosește termeni care să sugereze că e vorba de un adevăr revelat, de exemplu "părutu-s-a Spiritului Sfânt și nouă", ori "descoperitu-s-a" ori altele de acest fel ? Sau spune ceva de gen "noi credem că". Folosește termeni care leagă întreaga Biserică, de exemplu "declarăm și definim", "învățăm că toți credincioșii, pentru salvarea sufletelor lor, trebuie să adere la adevărul de credință că", ori spune ceva de genul "este o practică binecunoscută de la înaintașii noștri aceea că.." ?
|
Leon al III-lea a refuzat introducerea "filioque" in Crez si a gravat pe doua placi de argint forma corecta a acestuia.
Cum adica o parere personala si o problema ce tine de infailibilitate? Daca papa este infailibil in materie de invatatura cele doua corespund. Simpla formulare cu "parutu-s-a Duhului Sfnat si noua" nu ii acorda statutul de corectitutine. Stiti de ce? Pentru ca astfel ar fi o forma de magie. Si nu cred ca BRC invata ca o formulare are putere intrinseca. Formularea pe care se bazeaza si BO de altfel statorniceste doar faptul ca este o invatatura, nu ca pronuntarea cuvintelor respective au revelat adevarul.
Daca nu e obligatoriu sa corespunda parerea personala cu cea de infailibilitate papala poate ne explicati cum mai functioneaza cea din urma. Practic asa papa poate gresi la nesfarsit si e vorba despre pareri personale si cand invata corect e vorba despre infailibilitate. Pai pe acelasi principiu pot fi si eu infailibil.
Parca "parutu-sa Duhului Sfant si noua" a fost valabil la Sinodul care a sustinut varianta Crezului fara "filioque". Daca s-a statorinicit invatatura corecta despre relatiile intre Persoanele Sf Treimi nu credeti ca erau statornicite toate aspectele?