[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

...Kyrillos si Nestorius au spus acelasi lucru, dar in forme diferite. Nu o spun eu personal, ci teologi si istorici ai religiilor, apartinatori de toate confesiunile, inclusiv catolici si protestanti, si chiar istorici atei, cu atat mai independenti.
Se pare ca Nestorius NU a fost vinovat de dioprosopismul real si radical, care a inflorit mai tarziu in Biserica Asiriana dupa sinodul din 489, deci NU a invatat, cum il acuza Proclus din Cyzicus, despre un Cristos "bicefal", adica dioprosopic, chipurile un soi de adoptionism cu tenta arianista. Nu. El si Sfantul Chiril de Alexandria (Patriarhul si Papa Kyrillos al Alexandriei si Africii) au glasuit teologic la fel, dar totul, in ce priveste sinoadele ecumenice III si V, a fost o banala lupta bizantina pentru putere. Deasemenea, negru pe alb, Nestorius a acceptat si titlul si dogma de Theotokos, desi documentele in care s-a vadit asta au fost in mare parte distruse. S-a vazut, foarte clar, ca indata dupa Edictul de la Milano, Biserica a trecut prin ce trec toate grupurile, partidele si organizatiile care ies din intunericul aspru al persecutiei in lumina lina a puterii: divizarea in factiuni, fie ele aparute in jurul unor scoli de gandire, factiuni intre care se dezvolta rivalitati cronicizante. "Destinul natural al puterii este fragmentarea" - Frank Herbert.
In postarile viitoare voi aduce linkurile si documentele necesare unei asemenea demonstratii. Incercati sa renuntati, cei dintre domniile voastre care sunteti mai iuti in raspunsuri dure, la reflexul falsei evlavii subiectiv-partinice/sectare si la lozinca infaibilitatii sinoadelor ecumenice din primul mileniu crestin. Va rog, rabdare: NU intentionez, sub nici o forma, sa atac credinta ortodoxa, ci doar sa revizuiesc atitudini si sa reconsider fapte, spre a demonstra anumite adevaruri.
P. S. Dupa ce voi posta aceste lucruri, si dupa ce voi raspunde apoi colegilor adventisti privind intemeierea Bisericii lui Cristos pe cuvintele Scripturii (manusa aruncata de dl. osutafaraunu, pare-mi-se), nu voi mai posta pe forum. Voi face asta din solidaritate cu fratele meu intru Cristos si Sfanta Biserica Catolica, Erethorn, care a fost banat intr-un mod cu totul neintemeiat si injust.

Spui: " Incercati sa renuntati, cei dintre domniile voastre care sunteti mai iuti in raspunsuri dure, la reflexul falsei evlavii subiectiv-partinice/sectare si la lozinca infaibilitatii sinoadelor ecumenice din primul mileniu crestin."
Vezi, asta e problema si tu nu o constientizezi, nu deranjeaza cand cineva are o conceptie gresita si si-o expune, ci cand incepe sa o impuna, si mai ales ca urmeaza atacuri si jigniri, asta fac de obicei ecumenistii de pe forum. Tu spui de falsa evlavie subiectiv-partinice/sectare, practic i-ai catalogat pe unii. Mai spui in tot mesajul sa incercam sa renuntam la invatatura ortodoxa si sa venim la invatatura ecumenista. Expui apoi unele conceptii ecumeniste, sinoadele au fost o lupta pentru putere, s-au format mai multe factiuni, cele cu putere mai mare au triumfat. Adica nu adevarul a triumfat, ci cele ce au avut mai multa putere, de aceea avem doctrina asta astazi, exact doctrina ecumenista, dogmele nu au importanta.
Asta cu expunerea unor conceptii nu e o problema, e placut sa discuti civilizat, dar unii ecumenisti au prostul obicei apoi sa-i considere pe cei ce nu vor sa accepte conceptiile ecumeniste fanatici, incuiati, neiubitori, farisei, sectari, etc.

Acum legat de tema, au mai fost incercari din acestea facute cu scopul de a se uni ortodocsii cu monofizitii. Chiar s-a semnat un tratat cu o invatatura mai pe ocolite, dar unele Sinoade au condamnat aceasta invatatura, spunand ca si monofizitii trebuie sa marturiseasca tot invatatura ortodoxa, nu a lor si noi a noastra (fanaticii si incuiatii din punct de vedere ecumenist). Au existat chiar imparat si patriarh care au incercat sa impace cele doua tabere, asa s-a nascut monotelismul, iar martiri au fost Sf. papa Martin si Sf. Maxim Marturisitorul.
Spui ca patriarhul Nestorie nu ar fi aderat la aceasta invatatura, dar el e considerat cel ce a creat-o, nu numai ca a sustinut-o. la inceput a fost arianismul. Apoi a venit Nestorie cu cele doua firi. Eutihie a combatut nestorianismul si a cazut in extrema cealalta arianismului, sustinand ca Mantuitorul nu a avut doua firi, ci doar cea divina. Apoi apare monotelismul, ca incercare de impacare, sustinand o singura vointa.
Ceea ce scapi din vede e ca in acele vremuri erau si sfinti, la sinoade au participat sfinti, nu erau doar tabere care se infruntau. Acestea sunt conceptii ecumensite preluate de la neoprotestanti, care recunosc doar primele trei secole crestine. Asteptam si link-urile, mai bine citate pentru ca nu se citesc link-uri lungi.
Poti ramane pe forum (dar daca tu aprobi ce a facut Erethorn ma intreb cum), trebuie sa renunti la a mai impune fortat conceptiile tale ecumeniste si sa-i ataci pe altii din cauza acestora. Dar poti face asta?