Citat:
|
În prealabil postat de primus
repet, nu poti gindi doar in alb si negru. exista si nuante. asa cum unii incearca sa ii gaseasca scuze criminalului de la tanacu (parerea mea e ca ar trebui sa primeasca vreo 20 de ani de puscarie) - e treaba lor si parearea lor - tot asa consider ca si femeia are dreptul sa aleaga, atunci cind e in joc viata ei din punct de vedere al sanatatii sau al viitorului.
daca ea sau familia ei nu se simte in stare sa aiba grija de un copil cu deficiente severe de ordin genetic, psihic sau fizic, nu vad de ce ar trebui sa se chinuie. cam atit am avut de spus, nu voi mai interveni pe acest topic, nu aveti cum sa-mi schimbati parerea.
|
1. Cu tot respectul si smerenia - acest text "lacrimogen", stil reportaje proteve, a castigat Premiul ONU - Organizatiei Natiunilor Unite - pentru jurnalism pe anul 2005. Cel mai bun documentar din Romania pe anul trecut.
2. D-vs. spuneti ca in anumite conditii de boala a fatului nenascut, avortul ar putea fi permis. Intrebare: Daca bolnavul nascut are dreptul sa traiasca, bolnavul NENASCUT de ce nu are acest drept?
Tatal meu are un handicap fizic. Sa-l impusc ca este bolnav? Sau sa-i bag un aspirator in in creier si sa-i absorb creierul? Sau sa-l macelaresc cu o chiureta?
D-vs nu aveti pe nimeni bolnav in familie? Credeti ca ar merita omorat pt ca este bolnav?
Atunci de ce nu aplicam aceeasi unitate de masura si BOLNAVULUI NENASCUT?
Daca definim fatul ca o "aglomerare amorfa de celule", atunci avetiu dreptate sa fie ucis in caz ca corespunde standardelor de frumusete ale "lumii".
DAR !!! Daca definim fatul ca o PERSOANA creata de Dumnezeu si pentru care a murit pe cruce MANTUITORUL ISUS CRISTOS, atunci intelegem ca NU PUTEM FI NOI DUMNEZEI ca sa hotaram asupra vietii si a mortii... Chiar daca are trisomia sau sindrom down...