[adam000]

Iata, rosiile contin licopen, care e foarte benefic pt prostata (esti barbat, nu?) si benefic pt preventia cancerului.

Nu vrei tu sa il lasi pe Dumnezeu sa decida ce e mai bun pt noi? Nu vrei tu sa crezi ce zice in Biblie ca nu ceea ce intra il spurca pe om, ci ceea ce iese? Nu vrei tu sa crezi ca pe toate le-a creeat Dumnezeu bune si ca stramosii nostrii in simplitatea si sinceritatea crediintei lor in Dumnezeu au inteles asta si au mancat si lapte si branza si rosii si au trait bine mersi cu mult mai mult ca cei fricosi dintre noi care au tot soiul de frici si reticente si zic vai nu e bine sa mananci lapte, brinza, rosii, etc?
In priviinta asta Raul are o atitudine cat se poate de bun simt si de corecta (cred ca Dumnezeu isi doreste sa avem bun simt).

Ovidiu, problema ta e ca tu prea crezi (orbeste uneori si nejustificat) tot ce spun naturistii. Care nici macar nu sint medici (probabil citesc si ei de pe alte site-uri naturiste si propaga mimetic informatia precum maimutele care nu inteleg foarte clar despre ce e vorba (sau in cel mai bun caz inteleg fragmentar, nu unitar), intrucat nu au baza stiintifica a unui medic, insa mimeaza/reproduc ce "se zice" - si cat pot ele intelege informatia).

Stii, stiinta adevarata, articolele stiintifice, sint facute de medici (nu de naturisti). Bazat pe doveile unor studii care indeplinesc rigorile stiintei, nu pe observatii empirice. Medicii inteleg despre ce e vorba, care e mecanismul, insa naturistii nu prea (pt simplul fapt ca nu au scoala, baza informationala a intelegerii unitare), ci de obicei copiaza precum maimutele ce au zis medicii in diferite articole stiintifice, fara a avea discernamantul (pt ca nu au intelegerea stiintifica) despre ce se intimpla.
Insa multi naturisti (pt ca alta putere de convingere nu au - ori pt adepti / clienti = bani) au nevoie de marketing, au capacitati de convingere (si interes) deosebite. Daca un medic e mai mult interesat de stiinta pura (ca oricum castiga suficient din tratarea pacientilor si nu mai e interesat sa isi desvolte abilitati de convingere), un naturist nu ar supravietui sa isi castige existenta, decat desvoltandu-si capacitati de persuasiune deosebite (necesare in marketing), ca alt atu nu prea are. Asa ca sint convingatori (altfel nu pot supravietui sa isi castige existenta din asta). Dar asta nu inseamna ca sint nici corecti, nici stiintifici, nici ca au dreptate.
Din pacate multe studii, chiar si medicale, nu au rigurozitatea stiintifica necesara valorii de dovada, insa sint facute mai degraba pentru mesajul (adresat colegilor lor medici): "eu empiric si la nivel mic si nereprezentativ stiintific am observat acestea (ce demonstreaza X printr-un studiu care nu indeplineste un design suficient de sever dpdv al rigorilor stiintei), insa l-am facut ca sa faceti voi mai departe studii cu adevarat stiintifice care sa demonstreze ce este adevarat si ce NU este adevarat dpdv stiintific din observatiile mele empirice, voi cei care aveti capacitatea/puterea financiara" (pt ca este nevoie de o investitie financiara de a implica extrem de multe resurse: profesionisti, resurse umane/intelectuale, etc, pt a putea face un studiu cu adevarat impartial si obiectiv - care sa se ridice la rigorile adevaratei stiinte obiective). Si este f adevarat, colegii lor medici, in masura in care le permite (obtin) finantarea necesara pt studii cu adevarat stiintifice studiaza problema, insa... pina cand studiile care au valoare stiintifica de adevar (care necesita ani sau zeci de ani) infirma vreo informatie falsa... si din pacate chiar si DUPA ce studiile stiintifice infirma vreo informatie falsa (sau nu dovedesc acea afirmatie - ca pt naturisti nici nu conteaza ce e adevarat sau nu, ci pare a conta mai mult ce cred ei sau nu, la nivelul intelegerii lor limitate)... Naturistii copiaza cu coy&paste informatia studiului initial care nu are valoare de dovada stiintifica (ca oricum nu au discernamantul intelegerii despre ce este suficient de solid ca dovada stiintifica si ce nu - deci nu pot fi nici macar acuzati de rea intentie, ci cel mult de prostie) si il folosesc ca argument zdrobitor in fata unui public de convins la fel de neavizat si lipsit de intelegere ca si ei (pe principiul ca important e sa il conving). Si uite asa se propaga informatiile false/neadevarate de catre naturisti/vraci (care nu pot rezista pe piata decat castigand prin orice mijloc puterea autoritatii dobandita prin persuasiune corecta sau nu - pt ei nici nu cred ca conteaza), folosindu-se de slabiciunile bunelor intentii ale unor medici care vor sa faca stiinta dar nu au forta (financiara).