nu exista stat laic...
asta vor sa ne bage shi noua in cap ca statul este o forma laica de organizare, adica lipsita de credintza, adica atee
statul shi orice grup de oameni tolerant cu totzi cei pe care ii apara nu devine tolerant prin laicizare, prin ateizare ca insashi credintza de a fi tolerant este o credintza care slujeshte cuiva... deci acest termen este o incercare de ateizare a statului, a locuitorilor din el...
iar statul trebuie sa fie in Voia lui Dumnezeu, lasat de Dumnezeu asha cum a fost dat caci altfel este un stat fara de Dumnezeu adica un stat ce nu slujeshte intereselor cetatzenilor sai, de viatza buna shi pashnica shi de mantuire in Hristos...
statul nostru a fost prin fortzare ateizat pe perioada comunista, dar si atunci a fost un stat creshtin in interiorul sau deoarece religia ortodoxa chiar daca era desconsiderata nu era totushi scoasa in afara legii, a fost lasata sa existe, iar cum aceasta religie creshtin-ortodoxa a fost dominanta rezulta ca shi statul acela socialist era peundeva un stat al unor creshtini, deci nu era complet laic
iar inainte de comunishti, statul roman a fost un stat creshtin dintotdeauna, iar pe aceste teritorii biserica creshtin-ortodoxa a fost la ea acasa... deci nu poate fi vorba nicidecum de a se considera statul roman un stat laic... a fost shi speram ca va ramane un stat ca shi alte cateva state cu religie creshtin-ortodoxa un stat in care Biserica Ortodoxa va avea un cuvant important de spus...
LAIC, -Ă, laici, -e, adj. (Adesea substantivat) Care este din afara religiei si a tagmei bisericesti, specific acestui domeniu; mirenesc, lumesc. ♦ Fig. (Fam.) Care nu cunoaste, nu este initiat într-un anumit domeniu. [Pr.: la-ic] – Din fr. laïque, lat. laicus. (din dex online)
iar acest termen induce falsa opinie ca trebuie sa ne afiliem tzarilor care induc ideia ca shi noi avem un stat laic, si ca doar asta inseamna statul, ca trebuie sa ne construim institutzii arbitrative ale unui stat ateu si impartzial, a unui stat lumesc shi lipsit de religie shi de Dumnezeu... poi asha cum exista justitzie, exista shi Biserica shi Armata shi Invatzamant shi Medicina shi Politzie shi Administratzie shi Parlament shi Preshedentzie shi Executiv shi toate cate sunt intr-un stat cu buna oranduiala in el si asta nu inseamna ca este un stat laic ci un stat creshtin-ortodox... Laicitztea se poate afirma doar in respectarea legislatziei in fatza judecatorului, acolo unde atat credinciosul cat shi necredinciosul trebuie sa respecte hotararea judecatorului care asculta sau nu asculta de Dumnezeu in virtutea ca este reprezentant al statului si trebuie sa fie impartzial dar nu este tras la raspundere de stat pe criterii bisericeshti in schimb shi acolo se judeca cam ca in fatza lui Dumnezeu, avand Biblia shi cuvantul Lui drept marturie pentru o judecata cinstita... deci nu poate fi niciacolo considerata laicitatea statului.... shi prin urmare statul nu se poate numi laic... deci orice stat se straduieshte sa apere o credintza... a locuitorilor sai... shi statutele prin care este format... deci nu poate fi numit laic, ca daca spui ca este un stat de tip mirean sau necunoscator sau nereligios insemnand putzina cunoastere sau simplitatea deci laicitatea asta inseamna ca nu se poate numi stat ca sa ceara ceva pentru a respecta deoarece nici el nu stie nimic shi atunci cum poate cere de la cineva ceva... deci este clar un non sens si un termen ce doreste ateizarea defapt foarte deshteapta ... deci nu poate fi numit laic asha cum este la moda acum...
|