[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de guardian knight

Imi permit sa va contrazic, stimate domn !
Nu,peste tot in Europa,comunismul a fost la fel de dur !!!

Faceti niste afirmatii,care prin lipsa lor de nuantare,lasa sa se inteleaga altceva !

Vă rog să nu mi-o luaţi în nume de rău, dar eu la dv văd lipsa de nuanţare pe care o proiectaţi asupra mea. Astfel:

1). In Ungaria a fost o revolutie a intregului popor impreuna cu intregul aparat de partid si de stat ,inclusiv cu armata ungara, in care toate aceste institutii au rezonat la unison !

Nici pe departe "întregul aparat de partid şi de stat" nu a rezonat la unison cu revoluţia. De fapt, cu revoluţia au rezonat puţini din activul de partid, strânşi în jurul lui Imre Nagy şi câţiva generali, strânşi în jurul lui Pal Maleter. Ambii lideri vor sfârşi prin a fi condamaţi la moarte şi executaţi. Cea mai mare parte dintre comunişti, împreună cu conducătorul partidului comunist maghiar, Rackoczy, s-au situat pe poziţii bolşevice. Ca să fac o analogie, Rakoczy era un fel de Ceauşescu, pe când Nagy ocupa poziţia lui Dăscălescu.

2). Nu ati precizat ca revolutia a fost inecata in sange in mod direct de Armata Rosie venita de la Moscova ,deci de o forta straina tarii de ocupatie !

Armata Roşie a reacţionat printr-o baie de sânge abia în 1956. Până atunci, începută în 1953, revoluţia (eu aş spune: reacţiunea) lui Imre Nagy a fost ţinută în şah în cadrul unei lupte dintre cele două fracţiuni ale partidului comunist, fără să existe o victorie decisivă de nicio parte. Spre toamna lui 1955 a intervenit un fenomen nou: revoltele iniţate de studenţi scapă controlului şi merg dincolo de intenţiile lui Nagy, care susţinea "un comunism cu faţă umană", fiind un Iliescu avant la lettre şi fără voie de la Moscova. Studenţii forţează aparatul de pază al închisorilor comuniste şi îl eliberează pe fostul primat al Ungariei, cardinalul Mindszenty, duşmanul cel mai temut de comunişti. În faţa acestei situaţii, ruşii ajung la concluzia că aripa pro-bolşevică a partidului comunist maghiar nu poate controla situaţia şi intervin cu tancurile împotriva populaţiei civile, între alte făptuiri fiind şi înecarea călătorilor din metrou care erau la locul nepotrivit la ora nepotrivită. Exact asta ar fi fost situaţia şi la noi în ţară, dacă trupele Miliţiei şi Securităţii nu ar fi făcut faţă singure nucleelor de luptători anticomunişti din munţi. Sper că nu aveţi niciun dubiu în această privinţă.

3).Cum se poate compara comunismul din celelalte tari europene cu desantatul cult al pesonalittii,unic, doar la noi in Romania,si de sorginte asiatica ???

Cult al personalităţii asemănător celui de la noi au avut şi ruşii în vremea lui Stalin, precum şi, mai aproape de timpurile noastre, sârbii din vremea lui Tito şi bulgarii din vremea lui Jivkov. Probabil că dv vă referiţi numai la o parte dintre ţările comuniste ale Europei, care nu au avut asemenea cult al personalităţii. Puteţi observa uşor că diferenţa dintre ele stă în imperiile diferite care le-au tutelat. Într-o parte avem un imperiu creştin, care şi-a pus amprenta asupra întregii Mitteleuropei, în cealaltă avem un imperiu bizantino-otoman, care şi-a pus şi el amprenta lui. Cultul personalităţii face parte din această amprentă culturală. Asta e: spunea nu mai ştiu cine, o dată, că Europa se termină la Carpaţi.

4).cum se poate compara anul '89 in Europa, cu sangeroasa revolutie romana in care ai nostrii au tras in ai nostrii ???
La ce alt popor s-a mai lasat cu morti in '89 ???
Pana si in tara ce a inventat bolsevismul,rasturnarea de situatie s-a petrecut pasnic !!!

Care poate fi explicatia acestui '89 la romani ???
Prostie imensa, frica,lasitate, nestiinta,lipsa de constiinta patriotica si iubire de tara ???

Înainte de a arunca asemenea grave acuze la adresa poporului din care amândoi facem parte, popor despre care am convingerea că nu este nici mai rău, nici mai bun ca altele, vă invit să observaţi particularităţile trecerii de la comunism la liberalismul democratic în România comunistă faţă de suratele ei de nenorocire roşie. În România am avut situaţia unică a unui lider care nu a renunţat la putere la comanda Moscovei. El chiar a crezut, fie din prostie, fie din fudulie, că se poate menţine la putere sfidând Moscova. Ultimul avertisment l-a primit în 1989, chiar de la Gorbaciov. Dar, la congresul al XIV-lea al PCR din toamna aceluiaşi an, la care ar fi avut o ultimă posibilitate de a ceda puterea şi a-şi mânca liniştit pensia într-o vilă pusă la dispoziţie de Partid, acest preşedinte cizmar a vorbit despre vocaţia fiecărui partid de a-şi urma propriul drum. Prin urmare, pentru ruşi a devenit clar că este necesară răsturnarea violentă de la putere şi este probabil că se înţeleseseră asupra acestei eventualităţi cu americanii. Deznodământul îl cunoaşteţi. Aşazisa "revoluţie" a fost o perdea de fum (una sângeroasă, din păcate) pentru ca un complot să se poată desfăşura. Eu auzisem că Iliescu, coleg cu Gorbaciov, a fost desemnat de acesta ca succesor al lui Ceauşescu de mulţi ani, de la Europa Liberă. Cele aproape 2000 de victime ale "loviluţiei" din Decembrie se explică, deci, prin faptul că Ceauşescu nu a înţeles ceea ce Carol al II-lea şi Mihai înţeleseseră: că e cazul să plece, dacă vor o bătrâneţe liniştită pentru ei şi fără victime nevinovate pentru ţară.

Şi iată cum, pe acelaşi topic, îi acuzăm pe regi că de ce au plecat când au plecat, iar pe preşedinţi că de ce nu au plecat când nu au plecat. Cred că e timpul să ne hotărâm: cum trebuie procedat ?