Referitor la schimbarea calendarului din 1923-1924, si eu am invatat la facultate ca a fost un consens general, lasandu-se fiecarei Biserici locale doar alegerea momentului potrivit pentru introducerea calendarului nou.
Mai tarziu am aflat ca patriarhii de la Constantinopol din sec. XX au fost acuzati de apartenenta la masonerie. Miscarea ecumenica a luat fiinta la inceputul sec. 20, tot cu sprijinul Patriarhiei ecumenice. De atunci dateaza si conflictele cvasi-permanente dintre ierarhia ecumenista si Sf. Munte (si alte comunitati monahale).
Dupa cum se vede si de pe acest forum, sunt posibile doua atitudini:
- una de tip catolic, ierarhia are mereu dreptate (clericalism), este calauzita de Duhul Sfant, noi trebuie sa o urmam si (eventual) sa reprimam orice forma de opozitie
- una ortodoxa, care urmareste continuitatea credintei. Autoritatea ierarhica izvoraste din conformarea la dreapta credinta, nu invers. ( A se vedea in acest sens canonul 3 de la sinodul de la Constantinopol din 879-880). Nimeni nu este scutit sa gandeasca. Poti sa ajungi in iad chiar daca faci ascultare, caci depinde si de cine faci ascultare. "Trebuie sa ascultam de Dumnezeu mai mult decat de oameni" (Fapte 5, 23)
Atitudinea de yesman, de justificare a oricarei noutati daca ea provine de la un ierarh, rastalmacirea canoanelor (sorry, Mirean, dar rugaciunea impreuna cu heterodocsii este oprita de canoane) nu mi se par atitudini ortodoxe. Ele nu intaresc Biserica, ci o fac vulnerabila. Iar ce s-a intamplat la Sibiu, ca acea sora de-a noastra sa fie data pe mana politiei de catre niste preoti este ceva ce ar trebui sa ne intristeze. Politia ezita sa ia atitudine si niste preoti au insistat sa fie retinuta! Pentru ce? Pentru niste materiale in limba romana, date unor credinciosi ortodocsi dintr-o catedrala ortodoxa. Am ajuns s-o vedem si pe asta: citatele din Sf. Parinti au ajuns un pericol public. Si de ce oare? Pentru ca ecumenismul contemporan este altceva decat credinta Sf. Parintii. Ortodoxia se mandreste cu continuitatea credintei. Ecumenismul insa nu, de aceea prefera creiere spalate, care nu mai sunt dispuse sa gandeasca. Yesman-ii sunt un mare pericol pentru ortodoxie.
Calendarul nu este o dogma, insa unii din cei mai profunzi credinciosi au preferat vechiul calendar iulian. Si in Romania, deceniul al treilea din sec XX a fost unul de incercari pentru multi oameni duhovnicesti (mai ales calugari), care s-au rugat indelung sa le descopre Dumnezeu ce sa faca. Au ales ascultarea de Sf. Sinod, pentru a evita schisma. Asta nu inseamna ca noul calendar era mai bun din punct de vedere duhovnicesc decat cel iulian.
La Consfatuirea panortodoxa din 1923 nu au fost reprezentate toate Bisericile Ortodoxe. Cred ca s-a mers pe ideea ca toate vor urma exemplul Patriarhiei ecumenice si nu vor avea curajul sa se opuna. S-a actionat in pripa, neinspirat. Era o decizie care trebuia luata in unanimitate, iar nu sa se introduca un motiv de dispute intre ortodocsi. Oricum, cei mai numerosi sunt si astazi ortodocsii care tin calendarul iulian.
|