Citat:
În prealabil postat de anna21
Urmatorul pas "logic" este uciderea batranilor pentru ca nici ei nu mai pot sa-si poarte singuri de grija din moment ce sunt atinsi de boli si neputinte (plus ca nici nu vor exista suficienti tineri din taxele carora sa se incropeasca fondul de pensii).
In extremis, putem concepe o societate unde batranii nu numai ca vor fi nedoriti, ci se va spune ca este datoria lor sa moara, sa nu mai consume resursele celor care au mai multa putere de munca si sunt utili societatii, dar poate chiar ca vor fi nevoiti sa-si cumpere zilele vietii cu bani (adica sa plateasca taxe daca refuza eutanasie) - totul se plateste inca din timpul vietii, cred eu... Pentru ca inca de azi vedem ca dreptul la viata este negat, iar dorinta de a trai este considerata egoism si agresiune (bebelusul este cel ce "distruge" viata parintilor si alte aberatii pe care se bazeaza avortul).
Se inainteaza catre o societate care nu vrea sa stie de boala (vezi vaccinarea), moarte, neputinta, ajutarea celui slab..
|
"Nu au definit ce inseamna bebelus: pana la 1, 2, 3 ani. Pentru ca asta lasa o portita deschisa care se poate extinde in viitor. La fel cum si eutanasia batranilor poate lasa o portita deschisa: la ce varsta se considera batran. Si aceste margini pot varia in timp astfel incat sa ajungem ca uciderea omului neputincios si fara aparare sa fie legala cam la orice varsta! "
"Autorul spune totusi si un adevar (sinistru, de altfel): “această practică nu diferă cu nimic de avorturi”… prin care se recunoaste ca avortul este o crima, dar nu in sensul de a-l categorisi si considera ca atare, ci dimpotriva… pentru a “justifica” continuarea actului criminal si dupa nastere."
Pei daca maimuta Darwin a zis ca omul este animal si la animale cel slab si bolnav este parasit si lasat sa moara, asa trebuie sa facem si noi, ca deh.